Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А17-3315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 февраля 2015 года

Дело № А17-3315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2014 по делу № А17-3315/2014, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Отделочная производственная компания – Меланж» (ИНН: 3702550762, ОГРН: 1083702006475)

к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» (ИНН: 7708023079, ОГРН: 1027739006624)

третье лицо: публичное акционерное общество «ТрансФин-М» (ИНН: 7708797192, ОГРН: 1137746854794)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Отделочная производственная компания – Меланж» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 971 022 рублей 04 копеек суммы страхового возмещения в счет компенсации причиненного транспортному средству ущерба, 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 265 рублей 89 копеек почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансФин-М».

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 929 703  рублей 24 копеек суммы страхового возмещения, 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 265 рублей 89 копеек почтовых расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2014 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению Компании, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, поскольку в основу решения положено экспертное заключение эксперта ИП Панько В.О., исходя из которого возможно приобрести кузов сыпучих продуктов только в сборе. Вместе с тем, при изучении рынка автозапчастей установлено, что заказ отдельных запчастей возможен.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 между ООО «ТрансФин-М» (страхователем) и Компанией (страховщиком) был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля HOWO, государственный регистрационный знак Н390ХУ/37 (т.1 л.д.20). Договор заключен на случай наступления страховых событий по риску «КАСКО». Страховая сумма в первый год страхования определена в размере 2 900 000 рублей, страховая премия – 62 930 рублей, которая внесена страхователем в полном объеме.

Выгодоприобретателем в силу пункта 1.3 договора по риску «КАСКО» при повреждении ТС является Общество, при полной конструктивной гибели, угоне (краже, грабеже, разбое) транспортного средства – ООО «ТрансФин-М».

Срок действия договора страхования сторонами определен с 26.09.2012 по 25.09.2015. В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан полис от 26.09.2012 серии АДС №039902.

Условия данного договора также определены в Правилах страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 19.07.2012 (далее – Правила страхования, т.1 л.д.22-26), являвшихся приложением к договору. Правила страхования страхователем получены одновременно с выдачей ему полиса страхования.

Из материалов дела следует, что в период срока действия договора страхования (03.09.2013) застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (т.1 л.д.37)

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения от 30.10.2013 (т.1 л.д.36), представив необходимые документы.

После обращения в страховую компанию 27.02.2014 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 126 515 рублей 76 копеек (т.1 л.д.69).

Не согласившись с размером произведенной оплаты, истец обратился в ООО «Судебный медиатор» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Для проведения оценки ответчик был приглашен письмом от 27.12.2013 на повторный осмотр поврежденного автомобиля 09.01.2014 в 14 часов 00 минут по адресу: г.Иваново, 15 Проезд, д.4 (получено ответчиком 27.12.2013, т.1 л.д.41). Акт осмотра поврежденного автомобиля от 09.01.2014 № 013/14 составлен ООО «Судебный медиатор» в отсутствие неявившегося представителя ответчика (т.1 л.д.51-55).

Согласно имеющемуся у истца заключению №013/14 (т.1 л.д.42-66) от 31.01.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 062 737 рублей 80 копеек, величина утраты товарной стоимости – 34 800 рублей, стоимость услуг по оценке – 27 000 рублей. Оплата за проведение оценки произведена квитанциями от 31.01.2014 № 144518, 148002 в полном объеме (т.1 л.д.67,68).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом. Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю Панько В.О.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение об оценке от 29.08.2014 №28-09-14 (т.2 л.д.17-34), согласно которому сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ущерба составила 1 029 723 рублей, величина утраты товарной стоимости – 26 496 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решением суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения основано на договоре страхования.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно  обладать признаками  вероятности  и  случайности  его наступления. Страховым случаем  является  совершившееся  событие, предусмотренное договором страхования  или  законом,  с  наступлением которого  возникает обязанность  страховщика  произвести  страховую  выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как видно из материалов дела, имущество истца застраховано по рискам «КАСКО».

Факт имевшего место 03.09.2013 происшествия, следствием которого явилось повреждение застрахованного ТС, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Спор относительно квалификации произошедшего события в качестве страхового между сторонами отсутствует.

Из представленных в материалы дела документов следует, что принадлежащее истцу транспортное средство в результате наступления страхового случая получило повреждения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось; выгодоприобретателем в силу условий договора в данном случае является истец.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В договоре имеется указание на применение во взаимоотношениях сторон по договору Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее – Правила страхования), при этом Правила страхования страхователю вручены.

В пункте 3.6.4 Правил страхования стороны определили, что в связи с ущербом, причиненным имуществу, страховая выплата производится в размере реального ущерба, причиненного повреждением имущества при частичном повреждении имущества в размере расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось на момент страхового случая (восстановительные расходы). При этом, под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

Размер исковых требований определен истцом (с учетом уточнения иска) на основании заключения судебной экспертизы от 29.09.2014 № 28-09-14.

В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом ИП Панько В.О. было представлено заключение от 29.09.2014 № 28-09-14, документы, подтверждающие квалификацию эксперта (сертификаты соответствия), подписка, подтверждающая факт предупреждения эксперта до начала экспертизы об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта, данное по результатам судебной экспертизы, соответствует предъявляемым к данному виду доказательства требованиям, является относимым и допустимым доказательством.

При этом вывод эксперта о необходимости замены кузова для сыпучих грузов в сборе ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут. Данная позиция эксперта основана в том числе на акте осмотра от 09.01.2014, составленном ООО «Судебный медиатор» (позиция 6). Возможность участия в указанном осмотре у ответчика была, однако он не воспользовался данным правом, возражений к акту осмотра не представил.

Возражая против выводов эксперта Панько В.О., ответчик ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.  Обоснованность расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП Гущиным А.Е. (т. 1 л.д. 151-152, акт осмотра – л.д. 139-140), в части необходимости ремонта кузова для сыпучих грузов (12 н.ч.), а не его замены при имеющихся повреждениях (деформация задних поперечных усилителей с разрывом, острые складки металла, и в верхней части – складки) какими-либо дополнительными доказательствами не подтверждена.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется судом на основе состязательности.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о