Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А82-14318/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельный участок, земли населенных пунктов, для производственных целей (содержание производственных зданий и сооружений), площадь 25 851 кв.м., адрес: Ярославская область, Ростовский район, рп. Семибратово, ул. Красноборская, д. 9, дата гос. рег. 29.08.2012, номер гос. рег. № 76-76-07/024/2012-176, кадастровый номер объекта 76:13:010706:227;

- нежилые помещения № 1-14, № 18-25, 1-6, № 1-8, площадь 2 230,5 кв.м., по адресу: Ярославская область, Ростовский район, рп. Семибратово, ул. Красноборская, д. 9, дата гос. рег. 09.08.2012, номер гос. рег. № 76-76-07/022/2012-133, кадастровый номер объекта 76-76-07/022/2012-133.

Полагая, что принятая судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 11.02.2013 обеспечительная мера не соразмерна подлежащей взысканию сумме долга, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в той части, в которой запрет на совершение регистрационных действий принят в отношении того недвижимого имущества, рыночная стоимость которого выходит за пределы размера сводного исполнительного производства.

Суд первой инстанции учел, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2013 по делу №А82-2865/2013 остаточная стоимость принадлежащего Обществу имущества составляет 9 816 302 рублей 24 копейки, стоимость инженерного корпуса – 59 416 000 рублей, в то время как общая стоимость задолженности по исполнительному производству равняется 167 007 606 рублям 60 копейкам. Поскольку стоимость имущества должника не превышает общую сумму задолженности, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования заявителя и признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не соответствующим требованиям закона.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Вместе с тем важно учитывать, что в соответствии со статьей 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Это означает, что судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель, безусловно, ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель применил не процедуру ареста имущества, а иную меру – запрет совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости Общества. При этом запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

Вместе с тем, вопреки указанию суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте, возможность пренебрежения судебным приставом-исполнителем закрепленными в статье 4 Закона № 229-ФЗ принципами в любом случае должна быть исключена.

В апелляционной жалобе ОАО «НПО ФИНГО» указывает на то, что по состоянию на 16.06.2014 рыночная стоимость поименованных в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя объектов недвижимого имущества составляла 192 063 000 рублей. Однако в материалах дела какие-либо документы, подтверждающие приведенные заявителем доводы, отсутствуют. Имеющиеся в деле выдержки из отчетов об оценке рыночной стоимости некоторых объектов недвижимости обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами в связи с имеющимися недостатками в их оформлении. Оснований полагать, что у Общества имеются надлежащим образом оформленные отчеты, а также отчеты, составленные  в отношении всех объектов недвижимого имущества, в отношении которых принят запрет совершения регистрационных действий, не имеется.

В то же время суд правильно принял во внимание решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2013 по делу № А82-2865/2013, в рамках которого Общество оспаривало действия судебного пристава-исполнителя по принятию запрета регистрационных действий в отношении тех же самых объектов недвижимого имущества. В рамках названного дела арбитражным судом на основании анализа отчетов о рыночной стоимости было установлено, что рыночная стоимость принадлежащих ОАО «НПО ФИНГО» здания инженерного корпуса и трехэтажного здания М.П. «Эгонт» составляет 59 416 000 рублей; рыночная стоимость иного имущества, которая учтена в соответствии со сведениями, приведенными в ведомости амортизации основных средств, составляет 9 816 902 рубля 24 копейки. Совокупная стоимость принадлежащего заявителю имущества, по имеющимся сведениям, существенно ниже размера предъявленных ко взысканию требований. Какие-либо иные доказательства, позволяющие опровергнуть данный вывод, Обществом в нарушение предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности доказывания обстоятельств, на которых лицо основывает свои требования, не представлены.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае апелляционный суд считает возможным согласиться с итоговым выводом суда первой инстанции о правомерности принятия запрета на осуществление регистрационных действий в отношении всех принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2013 в оспариваемой заявителем части.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 04.12.2014 следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «НПО ФИНГО» – не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают вывода суда, изложенного в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку по правилам части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2014 по делу №А82-14318/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Фильтры индустриальные газоочистительные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов