Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А17-6388/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления  Пленума  от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Арбитражный суд Ивановской области оценил характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, принял во внимание незначительность нарушения срока поступления выручки, факт поступления выручки на банковский счет Общества в полном объеме и пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, признал его малозначительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное Обществом, существенно нарушило охраняемые общественные отношения. Пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей не выявлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

         С учетом указанного, доводы заявителя жалобы отклоняются.

Решение  Арбитражного суда   Ивановской области  от 04.12.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области  – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2008 по делу      №А17-6388/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                                                            

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова