Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А17-6388/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2009 года

Дело № А17-6388/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2008 по делу      № А17-6388/2008, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма "Конструктор"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма "Конструктор" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – Территориальное управление, административный орган, ответчик) от 30.09.2008 № 24-08/77 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере трёх четвёртых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, а именно 427 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2008 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Установив наличие состава правонарушения, суд первой инстанции счел правонарушение малозначительным, и, применив статью 2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Территориальное управление с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае суд необоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ.

Также Территориальное управление указывает, что дополнительное соглашение к контракту заключено за пределами срока, установленного контрактом для оплаты товара, при этом, часть 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку дополнительное соглашение не содержит данных о его распространении на отношения сторон, возникшие ранее.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (резидент, продавец) Российская Федерация и ЗАО «КБ Символ» (покупатель, нерезидент) Республика Беларусь, заключен контракт от 23.08.2007 № 62 (далее – Контракт), на общую сумму 570 000 российских рублей. Валюта платежа – российские рубли.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 Контракта Общество осуществляет поставку товара (ткани х/б – марли отбеленной арт. 6498 в количестве 200000 погонных метров) на сумму 570 000 российских рублей.

В соответствии пунктом 5.1 Контракта оплата товара осуществляется покупателем в российских рублях 100% на расчетный счет продавца в Ивановском ОСБ №8639 в течение 40 дней после отгрузки. Условия поставки – FCA город Иваново Российская Федерация (пункт 4.1 Контракта). Датой поставки товара считается дата на товарно-транспортной накладной (пункт 4.1.2 Контракта).

Товар поставлен Обществом 23.08.2007, что подтверждается товарной накладной (т.1 л.д.27), копией справки о подтверждающих документах от 14.11.2007 (т.2 л.д.24) и соответствующей записью в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 07080036/1481/0412/1/0 (т.2 л.д.21).

Таким образом, по условиям Контракта, срок оплаты поставленного 23.08.2007 товара – не позднее 02.10.2007.

Фактически оплата товара произведена 15.10.2007. Платежным поручением от 15.10.2007 № 79 на счет Общества поступила валютная выручка в сумме 570 000 рублей. Поступление выручки подтверждается платежным поручением от 15.10.2008 (т.1 л.д.22), выпиской уполномоченного банка по счету клиента от 15.10.2008, разделом II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки №07080036/1481/0412/1/0 и справкой о поступлении валюты Российской Федерации от 14.11.2007 в которой указан код вида валютной операции «10080» - «Расчеты и переводы нерезидента при предоставлении резидентом нерезиденту отсрочки платежа на срок до 180 дней при экспорте товаров, за исключением платежей с кодами 10040 и 10060 (платежи после вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации».

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к Контракту от 12.09.2007 (т. 2 л.д. 29), увеличивающее сроки оплаты за экспортируемый товар до 50 дней после отгрузки товара. Таким образом, срок оплаты товара, отгруженного 23.08.2007, продлен сторонами до 12.10.2007.

15.10.2007 Обществом переоформлен паспорт сделки №07080036/1481/0412/1/0 (т.2 л.д. 30), в графу 6 раздела 3 внесено изменение даты завершения обязательств по контракту.

На основании информации полученной от Центрального банка Российской Федерации Территориальным управлением проведена проверка соблюдения  Обществом валютного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки 24.09.2008 в присутствии законного представителя Общества Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 24-08/77, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ по факту невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

Постановлением от 30.09.2008 по делу об административном правонарушении № 24-08/77 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, а именно в сумме 427 500 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Иные сроки получения резидентами валютной выручки в Законе № 173-ФЗ не установлены.

Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами срока оплаты товара (работ, услуг). Оплата товара производится посредством платежа, что указано в контракте. Устанавливая в контракте срок платежа нерезидентом, резидент обязан позаботиться о том, чтобы действия нерезидента по совершению платежа в совокупности с выставлением платежного документа и совершения банковской проводки до поступления на счет резидента в уполномоченном банке были закончены  в указанный в контракте срок.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (часть 4 статьи 15.25 КоАП).

Материалы дела показывают, что денежные средства в сумме 570 000 рублей за отгруженный товар поступили и зачислены на банковский счет Общества 15.10.2007, то есть с нарушением срока установленного Контрактом (до 02.10.2007) и дополнительным соглашением к нему (до 12.10.2007).

Как следует из материалов дела, между Обществом и нерезидентом 12.09.2007 заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту, которым изменен пункт 5.1 Контракта, срок оплаты увеличен до 50 дней после отгрузки товара (до 12.10.2007).

Указанное соглашение заключено сторонами в пределах срока, установленного Контрактом для оплаты товара (до 02.10.2007).

В соответствии с  частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора. В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.  

Пунктом 10.2 Контракта установлено, что Контракт имеет силу с момента подписания и действует до исполнения обязательств обеими сторонами. Учитывая, что на 12.09.2007 обязательства нерезидента по оплате полученного товара не были исполнены, и срок их исполнения не истек, сторонами было подписано дополнительное соглашение к действующему Контракту.

При этом, применение к рассматриваемым отношениям части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку дополнительное соглашение от 12.09.2007 заключено в рамках действующего Контракта.

Таким образом, дополнительное соглашение от 12.09.2007 является неотъемлемой частью контракта № 62 от 23.08.2007, выражает волю сторон на изменение срока оплаты за товар до 12.10.2007.

Факт поступления оплаты за товар в сумме 570 000 рублей на банковский счет Общества 15.10.2007, то есть с нарушением срока, установленного Контрактом судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все возможные меры для исполнения  своей обязанности по обеспечению получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями Контракта от 23.08.2007, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что  в  действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Событие правонарушения  и вина правонарушителя  установлены.

Ссылка заявителя жалобы на имеющееся в материалах дела  дополнительное соглашение от 09.10.2007 № 1 к Контракту № 62 от 23.08.2007, повторяющее положения дополнительного соглашения от 12.09.2007 не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно расценил совершенное правонарушение как малозначительное, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил