Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А29-3399/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 указанного Постановления, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим Мун И.Э. 15.07.2014 проведены торги по продаже имущества ООО «ТЦ «ПЕГАС» в форме публичного предложения, в рамках которых спорное нежилое здание продано ООО «Гранит». Учитывая, что в результате продажи конкурсным управляющим с публичных торгов спорного нежилого здания действие ипотеки прекратилось, Управления не имело оснований для осуществления государственной регистрации данного обременения.

По смыслу части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом факт нарушения обжалованным ненормативным актом, решением или действием органа местного самоуправления прав и законных интересов заявителя, а также возможность восстановления нарушенных прав по результатам рассмотрения данного дела должен доказать последний.

В рассматриваемом случае удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав заявителя, учитывая, что спорное нежилое здание продано ООО «Гранит».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел оснований для отказа в регистрации залога в силу закона в пользу ООО «Автодок»; являющиеся основанием для государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Технический центр «Пегас» судебные акты не содержат указание на то, что ипотека в силу закона не возникает; пункт 5 статьи 18.1 Федерального закона о банкротстве регулирует отношения по продаже предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления; результаты торгов по продаже спорного нежилого здания оспариваются в арбитражном суде, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае в результате продажи ООО «Гранит» спорного нежилого здания действие ипотеки прекратилось; удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей остаются на ее заявителе, излишне уплаченная госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2014 по делу № А29-3399/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодок»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автодок»   из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 23.01.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов