Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А29-3399/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2015 года

Дело № А29-3399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодок»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2014 по делу № А29-3399/2014, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Автодок» (ОГРН 1041100402595, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Леспопарковая, д. 38, кв. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью Технический центр «ПЕГАС» (ОГРН 1071101001113, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д. 38), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 1/4),

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 1131101007795, Республика Коми, г. Сыктывкар, Покровский бульвар, д. 10, оф. 9),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодок» (далее – заявитель,  ООО «Автодок») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Технический центр «ПЕГАС» (далее – ответчик, ООО ТЦ «ПЕГАС»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – ответчик, регистрирующий орган, Управление) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  незаконным бездействия Управления, выразившегося в неосуществлении государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества: склад-ангар, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 646кв.м., инв.№681, лит. Е, кадастровый номер - 11:05:01 01 089:1226: 681/Е, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая д. 38, при государственной регистрации права собственности за ООО «Технический центр «Пегас»; возложении на Управление обязанности осуществить государственную регистрацию ипотеки в силу закона в отношении указанного недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – третье лицо, ООО «Гранит») (том 2, л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Автодок» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик не имел оснований для отказа в регистрации залога в силу закона в пользу ООО «Автодок»; являющиеся основанием для государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Технический центр «Пегас» судебные акты не содержат указание на то, что ипотека в силу закона не возникает; пункт 5 статьи 18.1 Федерального закона о банкротстве регулирует отношения по продаже предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления; результаты торгов по продаже спорного нежилого здания оспариваются в арбитражном суде.

Ответчики и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу опровергают приведенные в ней доводы, просят решение суд первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заявитель,  ООО ТЦ «ПЕГАС»,  третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Поступившее от заявителя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2014 по делу А29-6730/2012 судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано подлежащим отклонению как не свидетельствующее о невозможности рассмотрения данного дела, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 ООО «Автодок» (продавец) и ООО «ТЦ «ПЕГАС» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое здание - склад-ангар, площадью 646 кв.м., кадастровый номер - 11:05:01 01 089:1226: 681\Е, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, 38/2 (том 1 л.д.45-51). Согласно пункту 3.1 договора стоимость приобретаемого здания определена сторонами в сумме 8121000 руб. Порядок расчетов установлен в разделе 4 договора. В пункте 8.2 договора стороны установили, что в случае не исполнения покупателем в полном объеме обязательства по оплате здания до 31.12.2011, настоящий договор подлежит расторжению, при этом покупатель обязан возвратить продавцу здание и имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, и возместить продавцу неустойку, вызванную расторжением договора, в размере 150 000 рублей за каждый месяц со дня передачи здания покупателю, а продавец возвращает покупателю денежную сумму, уплаченную за здание, за минусом пени за просрочку платежей и вышеуказанной неустойки.

Здание передано покупателю по акту приема - передачи от 14.12.2007.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 11АА№532861 от 15.02.2008 право собственности ООО «ТЦ ПЕГАС» имеет обременение - ипотека в силу закона (том, 1 л.д.109).

В срок, определенный договором (до 31.12.2011), ООО «ТЦ «ПЕГАС» обязательства по оплате здания в полном объеме не исполнило. Во исполнение условий договора ООО «ТЦ «ПЕГАС» оплатило ООО «Автодок» сумму 5952000 руб. Неоплаченная сумма составила 2169000 руб.

25.06.2012 ООО «Автодок» и ООО «ТЦ «ПЕГАС» подписали соглашение о расторжении договора, которым установили считать договор купли продажи от 14.12.2007 расторгнутым со дня подписания настоящего соглашения. Согласно пунктам 2, 3 данного соглашения ООО «Автодок» отказывается от претензий к ООО «ТЦ «ПЕГАС», ООО «ТЦ «ПЕГАС» обязуется передать ООО «Автодок» имущество, являющееся предметом договора от 14.12.2007 (том 1 л.д. 110).

Здание возвращено ООО «Автодок» по акту приема - передачи от 24.07.2014 (т.1 л.д. 111).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 11АА№942484 от 28.08.2012 зарегистрировано право собственности на спорный объект за ООО «Автодок» (том 1 л.д. 113).

02.08.2012 Арбитражным судом Республики Коми принято к рассмотрению заявление и возбуждено производство по делу о признании ООО «ТЦ «ПЕГАС» (далее – также должник)несостоятельным (банкротом). 29.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

11.12.2012 ООО «ТЦ «ПЕГАС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мун И.Э.

Конкурсный управляющий ООО «ТЦ «ПЕГАС» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным соглашения от 25.06.2012 о расторжении договора от 14.12.2007, заключенного между ООО «Автодок» и ООО «ТЦ «Пегас», на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 15.03.2013 по делу № А29- 6730/2012 отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему о признании сделки недействительной (том 1, л.д. 71-74).

Указанные обстоятельства установлены постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу № А29-6730/2012, которым апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2013 и принял по делу новый судебный акт: признал недействительным соглашение о расторжении договора от 25.06.2012, заключенное должником и ООО «Автодок», и применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Автодок» возвратить должнику нежилое здание - склад-ангар площадью 646 квадратных метров, кадастровый номер 11:05:01 01 089:1226: 681/Е, расположенное по адресу: Республики Коми, город Сыктывкар, улица Лесопарковая, дом 38 (далее – спорное нежилое здание) (том 1, л.д. 75-79).

Постановлением от 04.09.2013 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу № А29-6730/2012 без изменения (том 1, л.д. 80-83).

22.05.2014 Арбитражный суд Республики Коми вынес определение делу № А29-6730/2012 (том 1, л.д. 147-149), которым признал обоснованным и включил требование кредитора ООО «Автодок» в сумме 2496 084,11 руб., в том числе 2169000 руб. - долг, 327084,11 руб. неустойка в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Технический центр «ПЕГАС» и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; отказал в удовлетворении требований в части признания требований, обеспеченных залогом имущества должника. Из указанного определения следует, что ООО «Автодок» передало спорное нежилое здание должнику, о чем внесена запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.  

15.07.2014 арбитражным управляющим Мун И.Э. проведены торги по продаже имущества ООО «Технический центр «ПЕГАС» в форме публичного предложения. Результаты торгов отражены в протоколе № 1464-ОТПП/1/2 от 15.07.2014 (том 1, л.д. 134-135), из которого следует, что спорное нежилое здание продано ООО «Гранит».

21.03.2014 Управление получило (том 1, л.д. 68) заявление ООО «Автодок» о государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении спорного нежилого здания (том 1, л.д. 69). При этом конкурсный управляющий ООО «Технический центр «ПЕГАС» Мун И. Э. письменно предупрежден о дате и месте сдачи документов на государственную регистрацию с предложением совместно зарегистрировать залог в силу закона (том 1 л.д. 15-16).

Конкурсный управляющий для сдачи документов на государственную регистрацию не явился, с соответствующим заявлением в Управление не обращался.

03.04.2014 Управление приняло решение о приостановлении государственной регистрации ипотеки сроком на один месяц на основании пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество) в связи с тем, что право собственности на спорное нежилое здание за ООО «Технический центр «ПЕГАС» зарегистрировано на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу № А29-6730/2012 (том 1, л.д. 11).

Не согласившись с бездействием Управления, выразившимся в неосуществлении государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении спорного нежилого здания, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что продажа заложенного имущества с публичных торгов повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации  залог прекращается, в том числе в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Из пункта 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о банкротстве) следует, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из пунктов 1, 2 статьи 131 Федерального закона о банкротстве следует, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1). В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам,