Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А82-8011/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

так как не являлся крупной сделкой (л.д.102-103).

Конкурсный управляющий в отзыве пояснил, что передача имущества должника от бывшего генерального директора ООО «Люкс» состоялась 05.08.2013, инвентаризация переданного имущества проведена 22.08.2013, о договорах аренды управляющему стало известно только в августе 2013 года, договоры переданы  конкурсному управляющему в октябре-ноябре 2013 года, все работающее оборудование с момента монтажа находилось на арендованных производственных площадях; по договору арендатор произвел оплату за три года (л.д.105).

Движение денежных средств за аренду оборудования конкурсный управляющий показал в отчетах о движении денежных средств с ноября 2013 года.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, аренда имущества должника является эффективной формой обеспечения его сохранности, не требующей финансовых затрат, сохранность заложенного оборудования обеспечена надлежащим образом, в случае расторжения договора аренды возникнет необходимость демонтажа оборудования, разборки крупнотоннажных станков и перевозки их в неотапливаемые помещения общества «Люкс», которые выставлены на продажу; после этой затратной и необеспеченной финансами операции работоспособность оборудования резко упадет, а часть электроники и хрупких узлов может быть утрачена.  

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему передавать в аренду имущество должника, заключать договоры хранения. Исключением в силу абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве являются лишь сделки, в совершении которых имеется заинтересованность; в этом случае для заключения сделки необходимо согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Передача имущества в аренду не противоречит целям конкурсного производства, так как позволяет обеспечить сохранность движимого и недвижимого имущества, переданного в аренду, не производя при этом затрат из конкурсной массы. Обеспечение сохранности имущества должника реализацией иных гражданско-правовых отношений ведет к увеличению расходов в ходе конкурсного производства.

Таким образом, не расторгнув договор аренды оборудования, конкурсный управляющий обеспечил сохранность имущества и пополнил конкурсную массу денежными средствами за счет арендных платежей, что отражено в его отчетах о своей деятельности.

Указанные действия направлены на обеспечение сохранности имущества должника, что в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Оспаривая действия конкурсного управляющего, не расторгнувшего договор аренды от 02.07.2012, залоговый кредитор не доказал наступления негативных последствий для должника и кредиторов, которые могут возникнуть у должника в случае нерасторжения спорного договора.

В то же время, заявляя о необходимости расторжения договора аренды, Сбербанк в отсутствие средств у должника не заявил о том, что берет на себя финансовое обеспечение мер по сохранности заложенного имущества.

Кроме того, вопрос о целесообразности расторжения договора аренды оборудования, являющегося предметом залога Сбербанка, не обсуждался другими кредиторами.

Довод Сбербанка о том, что действия конкурсного управляющего по не расторжению договора аренды причиняют ущерб законным интересам Сбербанка как залогодержателя, носит предположительный характер, так как в материалы дела не представлены доказательства причинения такого ущерба, не определен его размер.

Иные обстоятельства в обоснование довода о нарушении прав и имущественных интересов Сбербанка оспариваемым бездействием конкурсного управляющего заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление конкурсным управляющим правом при сложившейся ситуации, Сбербанком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также не представлено надлежащих доказательств нарушения прав заявителя обжалуемыми действиями.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности Сбербанком факта нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве и каких-либо прав залогового кредитора, а поэтому правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего.

В отношении выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об обязании устранить допущенные нарушения, принять меры по устранению неисправностей предмета залога, к расторжению договора аренды оборудования и удовлетворения заявления об отстранении  Майорова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Люкс», Сбербанком возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2014 по делу № А82-8011/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рыбинского отделения филиала банка - Ярославского отделения № 17 (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева