Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А82-8011/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2015 года

Дело № А82-8011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Майорова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рыбинского отделения филиала банка - Ярославского отделения № 17 (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2014  по делу № А82-8011/2010, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по жалобе конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рыбинского отделения филиала банка - Ярославского отделения № 17 (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

на неправомерное бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Люкс» (ИНН 7610067545, ОГРН 1067610013008) Майорова Вячеслава Викторовича

и заявление об отстранении Майорова Вячеслава Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее – общество «Люкс», должник) залоговый кредитор - открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Рыбинского отделения филиала банка - Ярославского отделения №17 (далее –Сбербанк) на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Майорова Вячеслава Викторовича, обязании его устранить допущенные им нарушения законодательства о банкротстве и ходатайством об отстранении Майорова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Люкс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сбербанк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 01.12.2014 и удовлетворить жалобу Сбербанка на бездействие конкурсного управляющего общества «Люкс».

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов Сбербанк указал, что не давал согласия на заключение договора аренды от 02.07.2012 между должником и ООО «Рыбинскстеклотара», считает, что данный договор  заключен с нарушением требований Закона о банкротстве; отметил, что предусмотренные договором арендные платежи направлены на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и погашение текущих расходов должника, в результате чего причинен ущерб законным интересам Сбербанка, как залогового кредитора. Считает, что конкурсный управляющий был обязан расторгнуть спорный договор аренды незамедлительно, как ему стало известно о наличии договора, а не после получения от Сбербанка соответствующего требования; кроме того, полагает неверным вывод суда об исключении противоправности бездействия конкурсного управляющего по расторжению договора аренды, поскольку предпринятые конкурсным управляющим дальнейшие действия по расторжению договора аренды свидетельствуют о признании допущенного ранее упущения.

Заявитель жалобы сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Конкурсный управляющий Майоров В.В. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2010 в отношении общества «Люкс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Майоров Вячеслав Викторович.

24.01.2011 судом вынесено определение о включении в реестр требований кредиторов общества «Люкс» требования Сбербанк в состав третьей очереди.

Определениями суда от 24.05.2011 и от 16.06.2011 заявления Сбербанка о признании за ним статуса залогового кредитора общества «Люкс» удовлетворено частично.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 (резолютивная часть оглашена 09.07.2013) общество «Люкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 10.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Майоров В.В., член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сбербанк обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в:

-ненадлежащем обеспечении сохранности предметов залога,

-непредставлении собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц,

-непринятии мер по защите имущества должника,

обязании конкурсного управляющего Майорова В.В. устранить допущенные им нарушения законодательства о банкротстве, принять меры по устранению неисправностей предмета залога, принять меры к расторжению договора аренды оборудования и отстранении Майорова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Люкс».

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев жалобу кредитора и его ходатайство, пришел к выводу о недоказанности заявителем ненадлежащего

обеспечения со стороны конкурсного управляющего Майорова В.В.   сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Сбербанка, ухудшения состояния залогового имущества в связи с бездействием конкурного управляющего, ненадлежащего информирования собрания кредиторов о сделках и действиях должника, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность, а также невыполнения арбитражным управляющим действий по расторжению договора аренды и в этой связи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об обязании конкурсного управляющего  устранить допущенные нарушения, принять меры по устранению неисправностей предмета залога, расторжению договора аренды оборудования и заявления об отстранении  Майорова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Люкс». При этом суд установил, что нарушения, которые, по мнению залогового кредитора, допущены конкурсным управляющим, не являются достаточными для отстранения его от исполнения обязанностей, поскольку не являются существенными, доказательства причинения значительного ущерба должнику либо его кредиторам в деле отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства намерения конкурсного управляющего реально не осуществлять установленные Законом о банкротстве мероприятия в процедуре конкурсного производства, что лишило бы смысла сохранения за ним этой должности и повлекло бы необходимость отстранения Майорова В.В. от должности конкурсного управляющего общества «Люкс».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Обязанности (полномочия) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для отстранения конкурсного управляющего, определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не установил совокупности указанных обстоятельств.

Кредитор, настаивая на заявленных в жалобе требованиях, полагает, что конкурсный управляющий был обязан расторгнуть спорный договор аренды незамедлительно, как стало известно о нем, и тем более, не после получения от Сбербанка соответствующего требования

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в дело доказательства, касающиеся доводов о необходимости незамедлительного расторжения договора аренды оборудования от 02.07.2012, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает их несостоятельными.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1576/0/09091/02 от 22.06.2009 и № 1576/0/09003/07 от 06.02.2009 заемщик - общество  с ограниченной ответственностью «Люкс» (до преобразования ООО «Призма плюс») передало в залог Сбербанку оборудование по договорам залога № 1576/0/09091/02 от 22.06.2009 и № 1576/0/009003/07 от 06.02.2009 (л.д.18-27).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.9 договоров залога предмет залога находится у залогодателя, который имеет право  владеть, распоряжаться, пользоваться предметом залога, обязан нести расходы по хранению и содержанию предмета залога в надлежащих условиях и не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе передавать в аренду.

02.07.2012 между обществом «Люкс» и ООО «Рыбинскстеклотара» заключен договор аренды оборудования № 7/12.1, являющегося предметом договоров залога №№ 1576/0/09003/07 от 06.02.2009 и 1576/0/09091/02 от 22.06.2009, заключенных должником со Сбербанком.

Срок аренды установлен в три года (пункт 12.2. договора).

Стороны установили, что стоимость пользования оборудованием за полный срок аренды – три года составляет 2.769.000 рублей, указанная сумма арендной платы выплачивается равными долями ежемесячно путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя (пункты 5.1, 5.2 договора аренды).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что договор аренды оборудования от 02.07.2012 заключен в период наблюдения руководителем общества «Люкс».

Из отзыва некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» следует, что договор аренды был заключен без согласия временного управляющего,