Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А28-6137/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предотвращения нарушения по причинам, которые могли бы исключать такую ответственность применительно к пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, дата установки спорных экземпляров программ для ЭВМ подтверждена заключением эксперта от 21.03.2014 №1622\9-1; оснований не доверять данному доказательству у апелляционного суда не имеется, т.к. ответчик не представил доказательств иной даты установки, исключающей техническую возможность использования спорных программ в деятельности ответчика.

Расчет компенсации проверен судом и признан обоснованным. В данном случае за основу расчета суммы компенсации судом первой инстанции взята двукратная стоимость соответствующих программ, указанная в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, разработанном Некоммерческим партнерством Поставщиков Программных Продуктов. Справочный характер указанного документа сам по себе не исключает возможности его использования в качестве доказательства в суде. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым либо неотносимым к спору (часть 3 статьи 64, статья 67 АПК РФ) у суда не имелось. Доказательств несоответствия указанных в справочнике цен стоимости права использования произведения,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование на условиях простой (неисключительной) лицензии и на момент совершения нарушения, ответчик не представил.

При этом ответчик не доказал, что лицензионные договоры от 11.06.2013, 27.06.2013 (т.1 л.д.30, 31) заключены в отношении программ, аналогичных тем, контрафактные экземпляры которых были обнаружены при указанных выше обстоятельствах. Следовательно, у суда не имелось оснований для расчета компенсации по указанным в названных договорах ценам.

Количество установленных ответчиком и незаконно используемых программ подтверждено материалами дела, в частности, экспертным заключением от 21.03.2014 №1622/9-1. При этом определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд учел количество экземпляров незаконно используемых ответчиком программных продуктов, взял за основу доказанную истцом двукратную стоимость соответствующих программ.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не нашли своего подтверждения и противоречат представленным в материалы дела и исследованным судом доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2014 по делу № А28-6137/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вера, Надежда, Любовь и София" (ИНН: 7709860400, ОГРН: 1107746695980) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак