Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А28-6137/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2015 года

Дело № А28-6137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Николаенко А.С., по доверенности от 31.12.2014,

представителей ответчика - Михайлова Я.А., по доверенности от 08.08.2013г., Купцова Ю.Н., (директор)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вера, Надежда, Любовь и София"

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2014  по делу № А28-6137/2014, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН: 7709860400,ОГРН: 1107746695980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вера, Надежда, Любовь и София" (ИНН: 7709860400, ОГРН: 1107746695980),

о взыскании компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее - истец, ООО «1С») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРА, НАДЕЖА, ЛЮБОВЬ И СОФИЯ» (далее - ответчик, ООО «ВНЛ») о взыскании 412 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение авторских и смежных прав (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 138, 1229, 1252, 1261, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, использовав программный продукт 1С, нарушил исключительные права истца.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "1С" удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Вера, Надежда, Любовь и София" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение.

Впоследствии заявитель представил дополнение к апелляционной жалобе (от 09.02.2015).

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным. Ответчик указывает на то, что изъятие системных блоков (на жестких дисках которых были обнаружены впоследствии контрафактные программы) было произведено с нарушением законодательства; кроме того, размер компенсации, рассчитанной в виде двукратной стоимости прав на использование программного обеспечения, является завышенной.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о противоречиях в представленных доказательствах истца (в части даты установки спорных программ для ЭВМ, установки и использования программ сотрудниками ответчика); указывает на отсутствие вины руководителя общества в использовании контрафактных экземпляров программ.

Ответчик не согласен с расчетом размера компенсации на основании представленного истцом справочника цен; считает, что расчет компенсации может быть произведен с учетом цены заключенных ответчиком в июне 2013 года лицензионных договоров.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец указывает на отсутствие существенных нарушений в ходе изъятия спорной компьютерной техники в помещении ответчика, установление в ходе проведенной в рамках уголовного дела экспертизы даты инсталляции спорных экземпляров  программ для ЭВМ (по факту использования которых предъявлен иск); наличие в деле достаточных доказательств использования спорных программ в деятельности ответчика.

В части расчета компенсации истец указывает на правомерность использования в качестве доказательства цены справочника цен, разработанного некоммерческим партнерством Поставщиков Программных Продуктов.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Полякову С.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 24.02.2015 возобновлено сначала.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, свидетельством об официальной регистрации программ для ЭВМ от 03.05.2001 № 2001610506, от 04.07.2001 № 2001610830, от 04.07.2001 № 2001610831, от 01.10.2001 № 2001611301, от 01.10.2001 № 2001611302, от 01.10.2001 № 2001611305, от 01.10.2001 № 2001611306, выданным Российским Агентством по патентам и товарным знакам (Роспатентом), за акционерным обществом закрытого типа «1С Акционерное общество» (далее - ЗАО «1С Акционерное общество»), зарегистрированы исключительные права на программы для ЭВМ и их основные конфигурации: «1С: Бухгалтерия версия 7.7» («1С: Бухгалтерия 7.7»), «1С: Предприятие 7.7 Управление распределёнными информационными базами», «1С: Торговля и склад версия 7.7 («1С: Торговля и склад 7.7)», «1С: Зарплата и кадры версия 7.7 («1С: Зарплата и кадры 7.7»), «1С: Предприятие 7.7 Конфигурация «Производство + Услуги + Бухгалтерия», «1С: Предприятие 7.7 Конфигурация «Финансовое планирование», «1С: Предприятие 7.7 Конфигурация «Производство + Услуги + Бухгалтерия».

Указанный истцом программный продукт 1С представляет собой совокупность ранее зарегистрированных компонентов, самостоятельная регистрация спорного программного продукта не производилась с учетом составного характера вновь скомплектованного программного продукта.

Истец, ООО «1С» является правообладателем исключительных прав на программный продукт 1С, что подтверждается договором с ЗАО «1С Акционерное общество» об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.02.2011.

Установлено, что 07.06.2013 сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Кировской области при проведении проверки на предмет использования в деятельности ООО «ВНЛ» программного обеспечения, не соответствующего признакам лицензионной продукции, у ответчика были изъяты два системных блока персональных компьютеров, на жестких дисках которых установлены экземпляры нелицензионного работоспособного программного продукта 1С (даты установок - 17.12.2012 (второй системный блок), 15.04.2013 (первый системный блок)).

Согласно заключению компьютерно-технической экспертизы от 21.03.2014 № 1622/9-1 исследуемые системные блоки персональных компьютеров, изъятые у ООО «ВНЛ», работоспособны; на их жестких магнитных дисках обнаружены коммерческие программные продукты, принадлежавшие ООО «1С»: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» (2 экземпляра); «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными ИБ» (2 экземпляра). Обнаруженные программные продукты 1С имеют признаки нарушений, а именно: программные продукты ЗАО «1С» имеют признаки преодоления системы защиты от нелицензионного использования ПО «1С» в виде наличия модифицированных стартовых исполняемых файлов «1cv7.exe», чем достигается работоспособность программ без обязательных для электронных ключей защиты HASP.

Полагая, что ответчик использовал контрафактные экземпляры программных продуктов, что 1С повлекло нарушение исключительных прав правообладателя, ООО «1С» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

При этом стоимость контрафактных экземпляров программных продуктов 1С по факту нарушения ответчиком исключительных прав определена истцом на основании Справочника цен на лицензионное программное обеспечение и справки ЗАО «1С Акционерное общество», согласно которому стоимость программного продукта «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» составляет 78 000 руб. 00 коп.; «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными ИБ» - 25 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), которым предоставляется правовая охрана, относятся, в частности, программы для электронных вычислительных машин.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности  (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, а использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся и программы для электронных вычислительных машин, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1299 ГК РФ не допускаются осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав, а также изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Согласно пункту 3 статьи 1299 ГК РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1299 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, в частности, выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

В данном случае доказано, что ООО «1С» является правообладателем исключительных прав на программный продукт, что подтверждается договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.02.2011.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт незаконного использования ответчиком программного продукта 1С подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в частности заключением компьютерно-технической экспертизы от 21.03.2014 № 1622/9-1, материалами уголовного дела № 742 (по пункту «г» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации; протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2013, объяснениями Купцова Ю.Н. от 07.06.2013; т.1 л.д.108, 111).

При этом из имеющихся в деле доказательств (исследование специалиста Криницына Д.В., заключение эксперта от 21.03.2014 №1622\9-1; л.д.115 т.1, л.д.7, 38 т.2) следует, что изъятые системные блоки персональных компьютеров поступали для исследования в упаковке, при отсутствии повреждений упаковки и при наличии необходимых идентифицирующих место и время изъятия сведений.

При этом суд правильно установил на основании экспертного заключения от 21.03.2014 №1622\9-1, что ответчик использовал в своей деятельности контрафактную программную продукцию (стр. 17, 18 и 19 заключения); соответствующие исходные данные (скриншоты с программных продуктов 1С с компьютера ответчика) приложены к заключению.

Кроме того, факт использования изъятой техники в деятельности ООО «ВНЛ» не оспаривался представителем ответчика Купцовым Ю.Н. в судебном заседании 24.02.2015.

Суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия существенного значения обстоятельств приобретения ответчиком и надлежащего бухгалтерского учета изъятой 07.06.2013 техники.

Ссылка ответчика на отсутствие вины руководителя ООО «ВНЛ» в использовании спорных произведений подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, в силу которого указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

В данном случае ответчик является коммерческой организацией, в силу чего отсутствие вины само по себе не может исключать его ответственность; при этом ответчик не представил доказательств невозможности