Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А82-10843/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2015 года

Дело № А82-10843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСИЛА»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2014 по делу № А82-10843/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСИЛА» (ОГРН 1077602003225; ИНН 7602061902)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Ярославской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСИЛА» (далее – ответчик, Общество, ООО «ИНТЕРСИЛА») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2014 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П, снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вмененной нормы.

ООО «ИНТЕРСИЛА» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение Управлением при проведении проверки требований пункта 2 части 2, части 3, части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) и на наличие оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 на основании приказа от 06.05.2014 № 216/38 (л.д.113-115) Управлением в отношении ООО «ИНТЕРСИЛА» проведена плановая выездная проверка с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании), а также с целью государственного надзора в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ, Закон об обеспечении единства измерений).

В ходе проверки деятельности ООО «ИНТЕРСИЛА» по юридическому адресу: г. Ярославль, Московский пр., д.122, по фактическому адресу: Ярославская область, п. Борисоглебский, ул. Вощажниковская, д.3, должностным лицом Управления установлено, что при реализации бензина неэтилированного Регуляр-92 (АИ-92-5), топлива дизельного ЕВРО сорт С, вид III, (ДТ-5) Общество нарушает требования пункта 31 Технического регламента «О требованиях к автомобильному  и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118 (далее – Технический регламент), а именно: на топливораздаточном оборудовании отсутствует информация о наименовании, марке и классе автомобильного бензина или дизельного топлива, а в кассовых чеках не указан их класс.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.07.2014 № 41 (л.д.5-9).

16.07.2017 по факту выявленного нарушения Управлением в отношении ООО «ИНТЕРСИЛА» составлен протокол об административном правонарушении № 8, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.4).

18.07.2014 материалы проверки с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ направлены Управлением в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу (л.д.3).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, при отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного правонарушения, привлек ООО «ИНТЕРСИЛА» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа назначено арбитражным судом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П, в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту установлены Техническим регламентом «О требованиях к автомобильному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118.

В соответствии с пунктом 31 указанного Технического регламента изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива.

Факт нарушения требований пункта 31 Технического регламента подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии со стороны Управления грубого нарушения требований Закона № 294-ФЗ и оснований для квалификации совершенного Обществам правонарушения в качестве малозначительного.

В обоснование довода о нарушении Управлением при проведении проверки требований Закона № 294-ФЗ Общество указывает на следующие обстоятельства. Проверка на основании приказа от 06.05.2014 № 216/38 проведена Управлением 02.07.2014, по ее результатам составлен акт № 40, что свидетельствует о фактическом окончании проверки, проведенной на основании упомянутого приказа. Вместе с тем, как отмечает Общество, в данном случае ООО «ИНТЕРСИЛА» привлечено к административной ответственности по результатам проверки, проведенной 16.07.2014, в отсутствие оснований для ее проведения и соответствующего приказа, что является нарушением требований пункта 2 части 2, части 3, части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ и свидетельствует о недействительности результатов проверки.

Названный довод ООО «ИНТЕРСИЛА» подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении ООО «ИНТЕРСИЛА» проведена на основании приказа от 06.05.2014 № 216/38 (л.д.113-115).

Согласно пункту 5 названного приказа проверка проводилась с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Законом о техническом регулировании, а также с целью государственного надзора в области обеспечения единства измерений в соответствии с Законом об обеспечении единства измерений.

В этой связи по результатам проверки Управлением составлено два акта проверки (от 02.07.2014 № 40 и от 16.07.2014 № 41), фиксирующих нарушения в различных областях государственного регулирования, что не противоречит положениям действующего законодательства. Составление в данном случае акта проверки от 02.07.2014 № 40 не свидетельствует о фактическом ее окончании.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что в рассматриваемом случае на основании приказа от 06.05.2014 № 216/38 в отношении Общества проводилось два вида государственного контроля и надзора. При этом проведение государственного контроля и надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов регулируется Административным регламентом исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, утвержденным Приказом Минпромторга России от 03.10.2012 № 1409, а проведение государственного надзора в области обеспечения единства измерений регламентируется Административным регламентом исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению федерального государственного метрологического надзора, утвержденным Приказом Минпромторга России от 16.04.2012 № 418. Каждым из указанных административных регламентов по результатам проведения государственного контроля и надзора предусмотрено составление соответствующего акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка проведена и оформлена в соответствии положениями действующего законодательства, нарушения со стороны Управления при проведении проверки требований пункта 2 части 2, части 3, части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ отсутствуют.

Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»