Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А17-606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом в силу пункта 10 Постановления факт нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При этом налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем, Инспекция не опровергла подтвержденный документально (договорами строительного подряда, локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных Работ, справками о стоимости выполненных Работ и затрат, счетами-фактурами) факт выполнения Работ и не доказала, что Работы выполнены иными (нежели указанные в соответствующих документах) лицами.

Ссылка Налогового органа на Акт исследования не может быть принята во внимание, поскольку, как указано в самом этом акте, последний составлен лишь по результатам обзорного визуального осмотра, без применения соответствующих инструментальных методов исследования и без определения фактически выполненных объемов Работ. При этом локализация Работ не установлена, часть Объектов осмотрена ненадлежащим образом (в частности, не осматривались некоторые подвальные помещения, а осмотр кровли основного производственного и административно-бытового корпусов производился из окон верхних этажей здания инженерно-лабораторного корпуса без осмотра поверхности кровли и проведения контрольных вырубок), а значительная часть Работ носила скрытый характер и выполнение таких Работ не проверялось. В связи с этим содержащиеся в Акте исследования выводы носят лишь вероятностный характер и не могут свидетельствовать о том, что Работы не выполнялись, тем более, что Акт исследования составлен спустя длительное время после окончания Работ (сентябрь 2010 года и март 2011 года), в связи с чем значительная часть содержащихся в Акте исследования замечаний относительно состояния Объектов может объясняться, в том числе, воздействием на Объекты в течение названного периода времени соответствующих природных факторов. О недостоверности и необоснованности содержащихся в Акте исследования выводов свидетельствует также и рецензия от 13.09.2013 № 0026-СЭ-13, которая была подготовлена некоммерческим партнерством «Национальная палата судебной экспертизы». Более того, содержащиеся в Акте исследования выводы опровергнуты заключением специалиста № 31-07/2013, которое подготовлено автономной некоммерческой организацией «Центр научных исследований и экспертизы» не только в результате натурного исследования Объектов, но и с учетом соответствующих дефектных актов и актов освидетельствования скрытых Работ.

При таких обстоятельствах ссылки Инспекции на иные обстоятельства, которые, по мнению Налогового органа, свидетельствуют о том, что Работы фактически не выполнялись, не могут быть приняты во внимание.

Доводы Инспекции о том, что Завод не приобретал Продукцию, также не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела следует, что Общество не только приобретало Композицию, но и оплачивало ее, а затем реализовывало Регион Электрик энд Инженеринг Пте ЛТД Сингапур производную композицию нанапорошковую из карбида фольфрама, стабилизированную, стерильную, химически очищенную, термоактивированную, обладающую повышенной каталитической способностью «NANOTEMP», что было предметом спора при рассмотрении дела № А17-1345/2012 и вступившими в законную силу судебными актами,  которые были вынесены по упомянутому делу, установлен факт реального осуществления ОАО «Завод Темп» этой хозяйственной деятельности.

Не опровергнут Налоговым органом и факт приобретения Обществом Оборудования. Напротив, наличие Оборудования в пункте технологического нагрева масла подтверждено письмом ООО «НТЦ «Система» от 14.08.2014 и доказательства несоответствия действительности сведений, которые изложены в названном письме, Инспекция не представила.

Доводы Налогового органа о том, что пункт технологического нагрева масла был полностью смонтирован еще в июле 2009 года, в связи с чем у Завода отсутствовала необходимость в приобретении Оборудования по Договору № 010610, не могут быть приняты во внимание, поскольку Инспекция не представила доказательства того, что все Оборудование было закуплено, установлено и оплачено Обществом еще по Договору № 210907. Напротив, Налоговый орган не опроверг подтвержденные соответствующими документами доводы Налогоплательщика о том, что Договор № 210907 не был исполнен поставщиком Оборудования своевременно и в полном объеме, в связи с чем был расторгнут дополнительным соглашением от 26.02.2009 с последующим заключением Обществом и ООО «НПК «Спецтехника XXI» Договора № 010610, который был оформлен по факту полной поставки Оборудования и ввода пункта технологического нагрева масла в эксплуатацию. Поэтому не могут быть приняты во внимание и доводы Инспекции о мнимости дополнительного соглашения от 26.02.2009 к Договору № 210907, а также о мнимости  Договора № 010610.

Таким образом, вопреки статьям 65 и 200 АПК РФ Налоговый орган не представил достоверные и достаточные доказательства того, что Работы не выполнялись и ОАО «Завод Темп» не приобретало Композицию и Оборудование, а доводы Инспекции об обратном не могут быть приняты во внимание.

Напротив, все приведенные Налоговым органом в обоснование его апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего этим доводам по правилам статьи 71 АПК РФ подробную и аргументированную оценку, которая основана на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в решении суда доказательств.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный конечный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного выше оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным апелляционный суд не усматривает.

В связи с этим при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2014 по делу № А17-606/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Л.И. Черных

                                                                                                                   Т.А. Щелокаева