Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А17-606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                   Дело № А17-606/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      24 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Черных Л.И., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Завод Темп» – Ивашина Е.А., действующего на основании доверенности от 29.12.2014,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области – Кулдашовой М.С., действующей на основании доверенности от 07.10.2013 № 03-15/05314, Стуловой А.Г., действующей на основании доверенности от 13.05.2014 № 03-09/02519, и Лаптева П.А., действующего на основании доверенности от 22.11.2013 № 03-15/06405,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2014 по делу № А17-606/2014, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Завод Темп» (ИНН: 3705000380, ОГРН: 1023701358670)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области (ИНН: 3705003609, ОГРН: 1043700500018)

о признании частично недействительным решения от 23.09.2013 № 10,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Завод Темп» (далее – ОАО «Завод Темп», Общество, Завод, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 23.09.2013 № 10 (далее – Решение), согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль организаций (далее – Налог на прибыль) и налог на добавленную стоимость (далее – НДС), а также начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов и Завод привлечен к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафа за неполную уплату Налога на прибыль и НДС.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2014 указанное выше заявление Общества (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда в части признания Решения Налогового органа недействительным в отношении:

- доначисления Обществу Налога на прибыль и НДС в связи с включением Налогоплательщиком в состав расходов и в налоговые вычеты по НДС затрат Завода по оплате выполненных ООО «Стройтехиндустрия» и ООО «Строительная фирма «Монолит» работ по ремонту (далее – Работы) принадлежащих ОАО «Завод Темп» объектов недвижимости (далее – Объекты);

- доначисления Обществу Налога на прибыль и НДС в связи с включением Налогоплательщиком в состав расходов и в налоговые вычеты по НДС затрат Завода по приобретению им у ООО «Ультаинсайд» композиции вольфрамосодержащей «Tertia» (далее – Продукция, Композиция);

- доначисления Обществу НДС в связи с включением Налогоплательщиком в налоговые вычеты по НДС затрат Завода по приобретению им у ООО «НПК «Спецтехника XXI» оборудования для пункта технологического нагрева масла (далее – Оборудование).

Приведенные Налоговым органом в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что совокупность собранных Инспекцией доказательств в их взаимосвязи свидетельствует о том, что на самом деле Работы не выполнялись и ОАО «Завод Темп» не приобретало Композицию и Оборудование.

В отношении Работ Инспекция указывает, в частности, что локальные сметные расчеты на выполнение Работ по заключенному ОАО «Завод Темп» и ООО «Стройтехиндустрия» договору строительного подряда от 20.08.2010 датированы ранее заключения этого договора, а все договоры строительного подряда, заключенные между выполнявшими названные Работы лицами, и акты выполненных последними Работ датированы в одни и те же дни (20.08.2010 и 30.09.2010 соответственно). При этом ООО «Стройтехиндустрия» и ООО «Строительная фирма «Технополис» несмотря на разное географическое расположение имеют одинаковый IP-адрес, ООО «Стройтехиндустрия» и ООО «Профмастерстрой» неоднократно меняли место регистрации,  ООО «Строительная фирма «Монолит» не находится по месту своей регистрации,  в ООО «Строительная фирма «Монолит» и в ООО «Строительная фирма «Технополис» в одно и то же время (в 2010 и 2011 годах) работали одни и те же сотрудники. Перечисленные организации фактически не осуществляли хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует анализ движения денежных средств на расчетных счетах названных лиц, которые с учетом малой численности их работников, отсутствия у них основных и транспортных средств не имели реальной возможности выполнить Работы, требующие значительных материальных и трудовых ресурсов, а также больших затрат времени. Согласно заключениям почерковедческих экспертиз, которые суд первой инстанции необоснованно признал недопустимыми доказательствами, подписи на заключенных с упомянутыми юридическими лицами договорах строительного подряда, а также на сопутствующих этим договорам документах (сметах, актах о приемке выполненных Работ, справках о стоимости Работ и затрат, счетах-фактурах) выполнены не руководителями данных организаций, а иными лицами. При этом локальные сметные расчеты и акты выполненных Работ не позволяют идентифицировать Работы и не дают возможности определить, на каком Объекте они выполнялись. Ненадлежащее оформление подтверждающих выполнение Работ первичных документов, неосведомленность соответствующих должностных лиц ОАО «Завод Темп» о том, кем и в каких конкретно помещениях выполнялись Работы, пояснения осуществлявших охрану территории Завода лиц, а также Кожина, который купил один из Объектов, также свидетельствуют о том, что Работы фактически не выполнялись, что подтверждено и подготовленным ООО «Ивановская палата экспертов» актом экспертного исследования от 30.05.2013 № 12/16.5 (далее – Акт исследования), который также необоснованно исключен судом первой инстанции из числа доказательств.

Применительно к приобретению Обществом Продукции Налоговый орган ссылается, в частности, на то, что ООО «Ультраинсайд», ООО «Вико» (которое прежде чем реализовать Композицию передавало ее на переработку ООО «Н.О. Мир товаров и услуг») и ООО «Сити Трейд» не имели реальной возможности совершать соответствующие сделки в силу отсутствия у них движимого и недвижимого имущества, а также незначительного количества их сотрудников. Заключенный ОАО «Завод Темп» и ООО «Ультраинсайд» договор поставки Продукции датирован ранее договора поставки Композиции, который был заключен ООО «Ультраинсайд» и ООО «Вико». Руководители Завода, ООО «Ультраинсайд» и ООО «Вико» дали противоречивые пояснения относительно мест заключения соответствующих договоров поставки Продукции. При этом руководитель ООО «Вико» пояснила, что Композиция представляла собой пластины, в то время как из договоров следует, что Продукция имела вид зерен. Товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие фактическое перемещение Продукции от ООО «СитиТрейд», к ООО «Вико», а затем к ООО «Ультраинсайд», не представлены, как не представлены и документы, подтверждающие передачу Обществу Композиции на складе ООО «Ультраинсайд». В представленных ООО «СитиТрейд», ООО «Вико» и ООО «Ультраинсайд» счетах-фактурах и товарных накладных имеются расхождения в количестве Продукции и несоответствия в ее наименовании, в связи с чем невозможно определить, какая конкретно Композиция подлежала реализации. Из пояснений технического директора ООО «КТБ Комплект» Решетникова следует, что фактически производство нанопорошковой композиции осуществлялось силами ООО «КТБ Комплект». Кроме того, на момент проведения инвентаризации имущества Завода Композиция отсутствовала, что также подтверждает «факт формального документооборота по производству нанопорошка».   

В отношении приобретения Обществом Оборудования Инспекция указывает, в частности, что участвующие в поставке Оборудования ООО «НПК «Спецтехника XXI», ООО «Компакт», ООО «ПромТорг+», ООО «Андромеда», ООО «Электа» не имели реальной возможности совершать соответствующие сделки в связи с отсутствием у них движимого и недвижимого имущества, а также незначительного количества их работников. ООО «НПК «Спецтехника XXI» неоднократно меняло место регистрации. Руководитель ООО «Компакт» отрицал свое отношение к деятельности данного общества и подпись руководителя ООО «Компакт» на заключенном с этим обществом договоре поставки Оборудования выполнена не им, а другим лицом. ООО «ПромТорг+» реорганизовано, а его правопреемник зарегистрирован по адресу «массовой» регистрации, по этому адресу не располагается и не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность. Договоры ООО «НПК «Спецтехника XXI» с ООО «Компакт» и с ООО «Андромеда» заключены ранее договора, заключенного ООО «Компакт» с ООО «ПромТорг+», и договора, заключенного ООО «Андромеда» с ООО «Электа». ООО «Электа» не декларировало поставку Оборудования и не уплачивало в бюджет соответствующие суммы НДС. Товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие факт доставки Оборудования на Завод, не представлены, а осуществлявшие охрану территории Завода лица пояснили, что машины с Оборудованием в 2010 году не приезжали. В силу отсутствия индивидуализирующих признаков Оборудования, а также в связи с отсутствием договоров на монтаж Оборудования, его паспортов или сертификатов оно не может быть идентифицировано. При этом начальник котельной Общества Костерин не мог пояснить, установлено ли Оборудование в котельной, а главный бухгалтер ОАО «Завод Темп» Синицына не смогла ответить, кто производил монтаж Оборудования. При этом из заключения Центрального управления Ростехнадзора от 27.07.2009 № 056-1-09, выданного Фурмановским филиалом ООО СК «Цюрих.Ритейл» полиса (сертификата) страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, от 06.08.2009 № 048-0001114, выданного Верхне-Волжским управлением Ростехнадзора разрешения на пуск газа от 18.08.2009 № 04-25-09, рассмотренного 24.11.2009 в органах Ростехнадзора технического отчета ПНУ ООО «Этна» и выданного 20.04.2009 Верхне-Волжским управлением Ростехнадзора разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки технологического нагрева масла следует, что пункт технологического нагрева масла был полностью смонтирован еще в июле 2009 года, в связи с чем необходимость приобретения Заводом у ООО «НПК «Спецтехника XXI» Оборудования по договору от 01.06.2010 № 010610 (далее – Договор № 010610) отсутствовала. Доводы же Общества о том, что Оборудование поставлялось в течение 2007-2010 годов по заключенному ОАО «Завод Темп» с ООО «НПК «Спецтехника XXI» договору от 21.09.2007 № 210907 (далее – Договор № 210907), не подтверждены соответствующими доказательствами, а письмо ООО «НТЦ «Система» от 14.08.2014 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, и содержит выводы, которые не подтвержденные никакими доказательствами и не обоснованы ссылками на соответствующую нормативную базу и техническую документацию. Более того, при проведении налоговой проверки Налогоплательщик не ссылался на договор № 210907 и не представил его, а также сопутствующие ему документы Инспекции. В связи с этим Налоговый орган настаивает на мнимости дополнительного соглашения от 26.02.2009 к Договору № 210907 и мнимости  Договора № 010610.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции просили удовлетворить апелляционную жалобу Налогового органа по изложенным в ней основаниям, а представитель Завода просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны Налогоплательщиком в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 24.06.2013 № 9, составленного по результатам проведенной сотрудниками Инспекции выездной налоговой проверки деятельности Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2001, Налоговый орган вынес Решение, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской  области от 09.01.2014 № 12-16/00001.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС), экономически оправданны, сведения, содержащиеся в представленных им документах – достоверны, а представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая