Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А31-10464/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2015 года

Дело № А31-10464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2014 по делу № А31-10464/2014, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области к конкурсному управляющему общество с ограниченной ответственностью  «Кадыйский фанерный комбинат» Петросяну Артуру Петросовичу,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель,  Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Петросяна Артура Петросовича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Петросян А.П.) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Костромской области от  08.12.2014 в удовлетворении заявленного требования было отказано в связи с недоказанностью Управлением Росреестра события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Петросяна А.П.

По мнению Управления Росреестра, решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, так как при рассмотрении заявления судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель полагает, что судом принят ответ ООО «ОМЗ ЦНИИФ», который напечатан на листе бумаги и не имеет ни официального углового штампа с указанием реквизитов организации, ни печати организации, таки образом судом принят документ не соответствующий требованиям ГОСТа Р 6.30-2003 и не мог быть рассмотрен в качестве доказательства. Кроме того, административный орган ссылается на то обстоятельство, что суд принял в качестве доказательства ничем не подтвержденное объяснение арбитражного управляющего об обнаружении договора поставки в августе 2013 года. Управление считает, что взыскание задолженности с третьих лиц должно осуществляться в разумные сроки, исправление технической ошибки в отчете конкурсного управляющего не является основанием освобождения его от ответственности, суд не принял во внимание доводы Управления о разночтениях по сумме дебиторской задолженности.

Петросян А.П. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, арбитражный управляющий Петросян А.П. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2012 по делу № А31-4727/2010 ООО «Кадыйский фанерный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, определением суда от 17.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Петросян А.П.

На основании обращения Управления ФНС России по Костромской области начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях конкурсного управляющего Петросяна А.П. были выявлены факты, указывающие на наличие в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению должностного лица административного органа, конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушен пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), обязывающий арбитражного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должностным лицом Управления 09.09.2014 вынесено определение № 00274414 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (листы дела 11-12).

В ходе административного расследования Управлением было установлено, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исполнил обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, что выразилось в несвоевременном обращении в суд с исковым заявлением и затягивании конкурсного производства; в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действовал недобросовестно и неразумно, исказив сведения и допустив разночтения в сумме дебиторской задолженности, что вводит в заблуждение кредиторов.

07.10.2014 по факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.14-19).

В соответствии со статьями 202 – 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Петросяна А.П. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований Управления отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО «Кадыйский фанерный комбинат».

Петросян А.П. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения выявленного административным органом и вменяемого ему правонарушения исполнял полномочия арбитражного управляющего должника.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, который устанавливается на основании собранных административным органом доказательств.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2009 между ООО «Кадыйский фанерный комбинат» и ООО «ЦНИИФ» заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО «ЦНИИФ» обязан был поставить ООО «Кадыйский фанерный комбинат» оборудование.

12.11.2009 ООО «Кадыйский фанерный комбинат» произвел оплату по договору в размере 5840000,00 руб. платежным поручением № 532. Согласно пункту 3.1. договора, срок поставки товара установлен не позднее 240 дней с момента перечисления аванса, однако  ООО «ЦНИИФ» поставку не осуществил.

Сведения о задолженности ООО «ЦНИИФ» конкурсным управляющим были установлены из данных бухгалтерского учета, но в связи с отсутствием договора поставки (первичный документ) Петросян А.П. какие-либо действия по обращению в суд не предпринимал.

Арбитражный управляющий Петросян А.П. представил в материалы дела ответ ООО «ОМЗ ЦНИИФ» от 27.11.2011 на запрос внешнего управляющего о месте нахождения ООО «ЦНИИФ», что подтверждает факт принятия арбитражным управляющим мер по установлению места нахождения ООО «ЦНИИФ».

Таким образом, довод Управления о том, что судом принят ответ ООО «ОМЗ ЦНИИФ», который напечатан на листе бумаги и не имеет ни официального углового штампа с указанием реквизитов организации, ни печати организации и не соответствует требованиям ГОСТа Р 6.30-2003 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как административным органом не доказана обязанность ООО «ОМЗ ЦНИИФ» руководствоваться требованиями ГОСТа Р 6.30-2003 при составлении писем при деловой переписке, кроме того, Управлением не заявлено в установленном порядке ходатайство о фальсификации указанного документа.

Договор поставки от 01.11.2009 был обнаружен арбитражным управляющим в документах архива ООО «Кадыйский фанерный комбинат» в августе 2013 года. 24.09.2013 Петросян А.П. направил в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление о взыскании с ООО «ЦНИИФ» 5840000,00 руб. задолженности по договору поставки от 01.11.2011. Решением суда от 14.01.2014 по делу №А56-59504/2013 заявленные требования в сумме 5840000,00 руб. были удовлетворены, 04.04.2014 выдан исполнительный лист; 02.06.2014 конкурсный управляющий направил исполнительный лист в службу судебных приставов для исполнения.

Довод административного органа о том, что суд принял в качестве доказательства ничем не подтвержденное объяснение арбитражного управляющего об обнаружении договора поставки в августе 2013 года, апелляционным судом также отклоняется, так как доказательств того, что Петросян А.П. ранее августа 2013 года располагал указанным договором Управлением не представлено.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим были приняты все зависящие от него меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, в связи с чем не установлены событие и состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств и доводов, опровергающих указанный вывод, административным органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра также указывает на то, что допущенная техническая ошибка в отчете конкурсного управляющего от 25.08.2014 не была исправлена арбитражным управляющим до обращения административного органа в суд и является основанием для привлечения Петросяна А.П. к административной ответственности.

Однако доводы заявителя суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, так как техническая ошибка совершена арбитражным управляющим без умысла на причинение вреда и нарушение прав и законных интересов кредиторов, исправлена и не привела к нарушениям прав и законных интересов должника, кредиторов и общества, доказательств обратного административным органом не представлено.

Таким образом, события вменяемого в вину ответчику административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Управлением Росреестра не доказано.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения