Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А29-5868/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае, по договору – инвестора) по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику по актам приемки выполненных работ.

В материалы дела предоставлены доказательства оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 3 026 797 руб. 54 коп.         

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы были выполнены истцом на сумму 5 812 404 руб. 30 коп.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 2 785 606 руб. 76 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции  с ответчика в пользу истца.

Актом сверки расчетов на 29.05.2007 года подтверждается задолженность ответчика перед истцом в сумме 2 787 279 руб. 76 коп.

Проверив доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности за ответчика третьим лицом ЗАО «Партнер – ЛУКОЙЛа» в соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Ответчик утверждает, что с расчетного счета ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» произведена оплата выполненных работ на сумму 2 726 797 руб. 50 коп., с расчетного счета ЗАО «Партнер ЛУКОЙЛа» на сумму 2 876 732 руб.  Указывает на то, что оплата, произведенная ЗАО «Партнер – ЛУКОЙЛа» должна быть зачтена в счет погашения задолженности по настоящему иску.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Партнер-ЛУКОЙЛа» и ООО «Фирн» существуют самостоятельные хозяйственные отношения, которые подтверждаются, в частности, договором беспроцентного займа от 16.12.2005 года, актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 20.01.2007 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 по объекту «Реконструкция техцентра «Давпон» в г.  Сыктывкаре. Автосалон 2-я очередь».

В соответствии с условиями  договора подряда от 22.06.2004 года обязанность по оплате выполненных работ возложена на инвестора.

При этом, пунктом 4.3. данного договора предусмотрено, что по соглашению сторон оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Возможность расчетов третьего лица за подрядчика условиями договора не предусмотрена.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Однако, материалы дела не свидетельствуют о том, что ЗАО «Партнер-ЛУКОЙЛа» предложил истцу исполнить обязательство (договор подряда от 22.06.2004 года) за ответчика.

Надлежащим доказательством погашения задолженности ответчика по договору от 22.06.2004 года третьим лицом, в частности, ЗАО «Партнер-ЛУКОЙЛа», были бы платежные поручения на оплату с указанием назначения платежа: «по договору подряда от 22.06.2004 года за ЗАО «Нефтепродукт-Инвест».

Однако, указанных документов в материалы дела не представлено.

Сведений о расчетах за ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» представленные платежные поручения не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что платежные поручения ЗАО «Партнер-ЛУКОЙЛа» о перечислении денежных средств ООО «Фирн» не являются надлежащими в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами, подтверждающими исполнение ответчиком спорного обязательства (договора подряда от 22.06.2004 г.), поскольку в качестве назначения платежа не содержат ссылку на указанный договор, выставленные по нему счета-фактуры, а также не содержат указания на оплату за ответчика.

 Доводы заявителя жалобы об ошибочном указании основания платежа, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Ссылка на то, что счет № 20 от 28.12.2004 года выставлен на 700 000 рублей, а ЗАО «Партнер-ЛУКОЙЛа» перечислило со ссылкой на данный счет 1 570 000 рублей, не свидетельствуют об ошибочном указании основания платежа и не подтверждают доводы заявителя о том, что платежи были произведены ЗАО «Партнер-ЛУКОЙЛа» за ответчика по спорному договору подряда.

Доводы заявителя об ошибочном подписании акта сверки расчетов по состоянию на 29.05.2007 года апелляционным судом отклоняются, поскольку задолженность ответчика подтверждается и иными, представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции доказательства: письмо ЗАО «Партнер-ЛУКОЙЛа» № 343 от 05.09.2007 года и акт сверки на 31.08.2007 года между ЗАО «Партнер-Лукойла» и  ЗАО «Нефтепродукт-Инвест», апелляционным судом не приобщены к материалам дела, исходя из положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, заявитель жалобы не представил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции  по причинам от него не зависящим.

Более того, апелляционный суд отмечает, что письмо от 05.09.2007 года, в котором ЗАО «Партнер-Лукойла» изменяет назначение платежей по платежным поручениям от 2004 и 2005 года, составлено после обращения истца в суд с иском, в силу чего, у истца отсутствовали основания для учета платежей третьего лица в счет погашения долга. Ответчик представил копию квитанции о направлении данного письма истцу письмом с уведомлением, однако уведомление о вручении письма истцу отсутствует, в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая наличие самостоятельных хозяйственных отношений между ЗАО «Партнер-ЛУКОЙЛа» и ООО «Фирн» по иным гражданско - правовым договорам, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что перечисленные по платежным поручениям, назначение платежа по которым он меняет,  денежные средства, не учтены истцом в счет иных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств перед истцом ответчиком, либо третьим лицом,  акт сверки на 31.08.2007 года между ЗАО «Партнер-Лукойла» и  ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» не может быть принят апелляционным судом в качестве доказательства погашения спорной задолженности по договору подряда от 22.06.2004 года.

Возражая против выводов суда первой инстанции  о том, что представленные ответчиком товарные накладные № 731 от 12.08.2005 г. и № 730 от 11.08.2005 г. о передаче истцу ЗАО «Партнер-ЛУКОЙЛа» автомобилей на общую сумму 1 300 000 руб. учтены в счет оплаты выполненных работ по договору подряда от 22.06.2004 г., заявитель жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих данные выводы суда.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору удовлетворено обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими (денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты еа сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые за период с 26.01.2005 г. по 20.08.2007 г. составили 895 488 руб. 75 коп.

Принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции  правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе  в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.   

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Нефтепродукт - Инвест» о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение  Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-5868/2007 от 29 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтепродукт - Инвест» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                                        Л.В. Губина

Судьи                                                                                                          А.В. Тетервак

                                                                                                                      С.Г. Полякова