Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А17-4683/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   610007, г.Киров, улица Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 февраля 2009 года                                                                      Дело № А17-4683/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сандалова В.Г.

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановогоргаз»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2008 по делу № А17-4683/2008, принятое судом в составе судьи Макарова А.В.,

по иску унитарного муниципального предприятия «Водоканал»

к открытому акционерному обществу «Ивановогоргаз»

о взыскании убытков,  

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось унитарное муниципальное предприятие «Водоканал» (далее УМП «Водоканал», предприятие, истец) с иском к открытому акционерному обществу «Ивановогоргаз» (далее ОАО «Ивановогоргаз», общество, ответчик, заявитель) о взыскании с ответчика 11 119 руб. 28 коп. суммы причиненных вследствие повреждения водопровода убытков.

Исковые требования основаны на статьях 8, 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате утечки питьевой воды предприятию были причинены убытки в размере стоимости потерянной воды.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что вина общества в причинении убытков в результате утечки воды, отсутствует, земляные работы велись на основании договора на присоединение от 29.01.2007 с ОАО «УПТК Ивановоагропромстрой» в соответствии с представленным им проектом строительства, согласованным со всеми заинтересованными лицами в установленном порядке, поврежденный водопровод в проекте не отображен, несмотря на то, что специализированная эксплуатирующая организация согласовала проект, не указав на возможное нахождение бесхозяйных водопроводов в месте проведения работ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в иске предприятию отказать.

            Заявитель жалобы считает судебный акт необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неприменением судом нормы права, подлежащей применению, а именно пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

            По мнению заявителя жалобы, длительность времени отключения воды (запорные устройства, расположенные в канализационных колодцах, были затоплены водой) может являться следствием ненадлежащей эксплуатации водопровода истцом, материалами дела, разрыв трубы явился следствием недобросовестности истца, истец не поставил в известность администрацию города Иванова о нахождении водопровода, вследствие чего проектной организации были выданы недостоверные исходные данные для проектирования, считает заявитель, не доказана противоправность поведения ОАО «Ивановогоргаз», заказчиком представлен проект строительства, согласованный со всеми заинтересованными лицами в установленном порядке, на проекте имеется согласование УМП «Водоканал», из которого следует, что поврежденный водопровод в проекте не отображен, при этом УМП «Водоканал» проект согласовало, не указав хотя бы на возможное нахождение безхозяйных водопроводов в месте повреждения, у ОАО «Ивановогоргаз» не имелось никаких оснований предполагать наличие каких-либо коммуникаций в месте проведения раскопок.

            Заявитель жалобы полагает, что наличие представителя УМП «Водоканал» не исключило бы возможности разрыва трубы, так как самому истцу не было достоверно известно о наличии и месте прохождения коммуникаций, поэтому причинная связь между действиями ответчика и наступлением вреда отсутствует, поскольку согласно проекту и топографическому плану у ответчика не было оснований полагать, что в месте производства работ существуют подземные коммуникации УМП «Водоканал» или иные водоводы, у ОАО «Ивановогоргаз» не возникло обязанности вызывать представителя истца к месту производства работ.

Размер ущерба, указывает заявитель жалобы, определялся расчетным путем, исходя из времени утечки, продолжительность которой не связана с действиями ответчика, а обусловлена ненадлежащим выполнением своих обязанностей истцом.

Следовательно, считает заявитель, в рассматриваемой ситуации налицо грубая неосторожность истца и отсутствие оснований отнесения обязанности возместить вред на ОАО «Ивановогоргаз».

 Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащем отмене, факт принадлежности экскаватора, посредством которого осуществлялись земляные работы, ответчиком не оспаривался, управление данным механическим средством также осуществлялось работником общества, при производстве работ, связанных с нарушением внешнего благоустройства, организация, проводящая работы, обязана согласовать выполненный проект со всеми заинтересованными организациями, на балансе которых находятся инженерные коммуникации и объекты благоустройства, при проверке предприятием проекта на наличие сетей водопровода (находящегося на балансе предприятия) в месте производства работ, работником предприятия была сделана запись о необходимости дополнительного согласования проекта с владельцем сетей, указанная обязанность возлагается на производителя работ и решением исполкома областного Совета от 18.01.1977       № 1/15, при проверке проекта представителем предприятия был указан владелец сетей, которые находились на мете производства работ, кроме того, в нарушением пункта 7.1. Правил производства работ, связанных с нарушением внешнего благоустройства на территории г.Иваново от 29.11.2005 № 649 обществом на место производства работ не были вызваны представители предприятия, таким образом указывает истец, общество действовало с нарушением вышеуказанных норм права, а также указаний эксплуатирующей организации, следовательно, в его действиях усматривается противоправность и вина в причинении убытков, представитель общества был уведомлен о нахождении водопровода в месте производства работ не только начальником ПТО УМП, но и пометкой в проекте, однако перед началом производства работ общество не убедилось в наличии или отсутствии данного водопровода, размер убытков подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком, контррасчет не представлялся.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.       

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 при проведении земляных работ механическим способом по прокладке газопровода по адресу: г.Иваново, ул.Станкостроителей, 17а, работниками общества поврежден водопровод, входящий в систему городского водоснабжения (акты от 25.03.2008 (л.д.-8, 9), книга течи из воды (л.д.-71, 72). Актом от 25.03.2008, составленном представителем предприятия в присутствии представителя общества мастера СПГ Маюрова О.Р., установлено, что на наружных сетях городского водопровода (диаметром 150 мм) по указанному выше адресу происходит утечка воды, не учтенная прибором учета, заявка зарегистрирована 25.03. в 10 час. 20 мин., отключение произведено 25.03. в 12 час., характер повреждения перелом-разрыв водопровода.

01.04.2008 вновь произошла авария на данном участке водопровода, согласно акту от указанной даты (л.д.-8), составленном с участием представителя ОАО «Ивановогоргаз» происходит утечка воды, не учтенная прибором учета, заявка зарегистрирована 01.04. в 09 час., отключение произведено 01.04. в 13 час., характер повреждения повреждена стенка (свищ диаметром 10 мм).

Названные повреждения водопровода устранены силами и средствами ОАО «Ивановогоргаз», что им по существу не оспаривается и указано в апелляционной жалобе.                    

Объем потерь воды определен истцом на основании Методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденной Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, который составил 1491 куб.м, из них 25.03.2008 - 1475 куб.м, 01.04.2008 - 16 куб.м (л.д.-12-15).

Постановлением Главы города Иваново от 29.11.2007 № 3947 утверждены тарифы для предприятия на водоснабжение питьевой водой, на услуги водоотведения и очистки сточных вод, на услуги по обеспечению возможности забора воды из поверхностных водных объектов посредством гидротехнических сооружений. С 01.01.2008 тариф на водоснабжение питьевой водой установлен в размере 7,46 руб. за 1 куб.м с учетом НДС (л.д.-95).

Поскольку ответчик не возместил указанные убытки от потери воды, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно статье 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Апелляционная инстанция, проанализировав имеющиеся материалы дела, согласна с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что общество было уведомлено о нахождении в месте производства работ водопровода, не находящегося на балансе УМП «Водоканал», на топографическом плане участка работником предприятия сделана отметка о необходимости согласования проекта с владельцем сетей (л.д.-52), перед началом производства работ должностное лицо общества не убедилось в наличии водопровода в месте проведения земляных работ.

В нарушение пункта 7.1. Правил производства работ, связанных с нарушением внешнего благоустройства на территории г.Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 29.11.2005 (в редакции от 03.05.2007), согласно которому руководители организаций, производящих работы по проектной документации, обязаны не позднее чем, за трое суток до начала работ вызвать на место представителей заинтересованных эксплуатационных служб для установления расположения подземных инженерных коммуникаций и сетей, представитель УМП «Водоканал» на место производства земляных работ обществом не вызывался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков по существу ответчиком не оспорен, подтвержден документально.

Факт аварии и вина ответчика также подтверждены материалами дела, а также и действиями самого ответчика по устранению причиненных последствий.

Доводы заявителя жалобы о грубой неосторожности истца и ненадлежащем исполнении им своих обязанностей надлежащим образом документально не обоснованы, то, что истец способствовал увеличению убытков действиями по отключению воды, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.   

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения от 28.11.2008 по