Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А17-1535/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 февраля 2015 года

Дело № А17-1535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Камусиной Н.Г., действующего на основании доверенности от 08.12.2014 №187,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2014 по делу № А17-1535/2014, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений ОАО «Водоканал» (ОГРН 1093702022754)

к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (ОГРН 1023701512306)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (далее - истец, ОАО «Водоканал», Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (далее - ответчик, МУПП ЖКХ «Кохмабытсервис», Предприятие) о взыскании 32785 рублей 26 копеек задолженности за услуги водоотведения по договору №10-Ж от 30.11.2010 за ноябрь 2013 года и 33857 рублей 98 копеек неустойки.

Правовым основанием иска указаны положения статей 307, 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, пункты 20, 22, 28, 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013 (далее – Правила № 644).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» (далее - ООО«ТеплоСнаб», третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2014 исковые требования ОАО «Водоканал» удовлетворены в полном объеме.

МУПП ЖКХ «Кохмабытсервис» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав в заявленных требованиях.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Поясняет, что согласно приложению № 2 к договору № 16-ВС/2012 от 20.12.2012, заключенному ответчиком с третьим лицом, учет объема перекачки сточных вод на выпусках № 1 и №3 производится расчетным способом пропорционально показаниям прибора учета сточных вод, установленного на выпуске № 2; применение коэффициента согласовано с ООО «ТеплоСнаб», подтверждается актами приема-передачи услуг; взыскиваемая истцом сумма оплачена Предприятием Обществу. Кроме того, ответчик полагает сумму взысканных процентов завышенной на 1230,12 рублей, поскольку истец рассчитал неустойку на спорную сумму задолженности в том числе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель истца огласила отзыв на апелляционную жалобу, уточнила фактические обстоятельства.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 ОАО «Водоканал» (Водоканал) и МУПП ЖКХ «Кохмабытсервис» (абонент) заключили договор №10-Ж, по условиям которого Водоканал осуществляет водоснабжение абонента питьевой водой по водопроводным вводам, указанным в Приложении №1 к договору, а также оказывает абоненту услуги водоотведения и очистки сточных вод по канализационным выпускам, указанным в Приложении №1 к договору, а абонент оплачивает полученную питьевую воду, оказанные услуги водоотведения и очистки сточных вод.

В пункте 3.1.1. договора предусмотрен порядок определения количества сброшенных ответчиком сточных вод в канализацию, согласно которому, общее количество сброшенных сточных вод определяется как сумма объема покупки питьевой воды и горячего водоснабжения поставщиков и объем добычи воды из подземных источников собственными скважинами, на основании показаний приборов учета. Общее количество сточных вод, подлежащих оплате по договору, определяется как разность между количеством сброшенных сточных вод абонента и количеством сточных вод от объектов абонента, сброшенных в сети ОАО «Кохматекстиль», которые в настоящее время принадлежат ООО «ТеплоСнаб», по справке последнего, а также за минусом объемов питьевой воды, отпущенной потребителям частного сектора в водоразборные колонки, на цели пожаротушения, а также на нужды благоустройства города. В период отсутствия прибора учета на скважинах, связанного с проведением ремонта, замены или госповерки прибора на срок, согласованный с ОАО «Водоканал» (но не более 30 дней), определение фактического объема воды, полученной от данного источника водоснабжения осуществляется по среднемесячному показателю водопотребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

В Приложении №1 к договору №10-Ж обозначено, что сброс сточных вод производится по трем выпускам №1, №2, №3 ООО «ТеплоСнаб», один из которых № 2 оборудован прибором учета сброса сточных вод. В силу пункта 3.1.3. договора показания прибора учета снимает МУПП ЖКХ «Кохмабытсервис». Поскольку выпуски №1 и №3 приборами учета не оборудованы, объем отведенных стоков по этим выпускам определяется на основании норматива водопотребления и на основании показаний приборов учета воды потребителей.

Величины объемов стоков по выпускам в канализацию, не оборудованным приборами учета сточных вод, согласованы сторонами в двухстороннем акте от 27.11.2009 с 01.10.2009 следующим образом: по выпуску №1 согласован объем, составляющий 4186 куб.м, по выпуску №3 - 1004 куб.м.

Во исполнение условий договора №10-Ж истец в ноябре 2013 года оказывал услуги по приему сточных вод и выставил к оплате ответчику счет-фактуру №27906 от 30.11.2013 на сумму 2063920 рублей 67 копеек, в том числе за объем водоотведения, составляющий 132448 куб.м, стоимостью 1403471 рубль 98 копеек с приложением акта о количестве отпущенной/полученной холодной воды, оказанных услугах по приему сточных вод.

МУПП ЖКХ «Кохмабытсервис» перечислил на расчетный счет ОАО «Водоканал» 2031135 рублей 31 копейку, не доплатив 32785 рублей 26 копеек, обосновывая недоплату непринятием 3094 куб.м объема канализационных стоков за ноябрь 2013 года, который определен разностью между объемами (33365 куб.м - 30271 куб.м).

Между МУПП ЖКХ «Кохмабытсервис» и ООО «ТеплоСнаб» оформлен «Расчет за ноябрь 2013 года объема услуг по перекачке стоков, предоставляемых МУПП ЖКХ «Кохмабытсервис» при переходе на расчеты за услуги по перекачке стоков по приборам учета, установленным на канализационных выпусках» с указанием показаний приборов учета и фактического объема отведенных стоков, равного 25061 куб.м.

Частичный отказ МУПП ЖКХ «Кохмабытсервис» от исполнения договорного обязательства по оплате водоотведения за ноябрь 2013 года и просрочка в оплате коммунальных ресурсов, поставленных в декабре 2013 года, послужила основанием для обращения ОАО «Водоканал» в суд с иском о взыскании 32785 рублей 26 копеек задолженности, 33857 рублей 98 копеек неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что разногласия у сторон возникли по определению объема оказанных услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения абонентом оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком не оспаривается и подтвержден актами приема-передачи по водоснабжению и водоотведению за спорный период. При этом акты за ноябрь и декабрь 2013 года подписаны со стороны абонента без замечаний (л.д. 21-23).

Применяемый истцом тариф ответчиком не оспаривается.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства регулируются Федеральным законом №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами №644.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 14 Федерального закона №416-ФЗ абонент обязан оплачивать стоимость услуг отведения стоков.

В соответствии с пунктом 25 Правил №644, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Судом первой инстанции установлено, третьим лицом подтверждается и не опровергается ответчиком принятый порядок расчетов между ОАО «Водоканал», МУПП ЖКХ «Кохмабытсервис» и ООО «ТеплоСнаб», а именно: ООО «ТеплоСнаб» производит расчет за водоотведение с ОАО «Водоканал», при этом оплаченный объем водоотведения вычитается ОАО «Водоканал» из объема водоотведения ответчика МУПП ЖКХ «Кохмабытсервис», поскольку последний рассчитывается по этому объему непосредственно с третьим лицом ООО «ТеплоСнаб».

Вместе с тем при расчетах между ответчиком и третьим лицом применяетсчя согласованный ими коэффициент, однако, как правомерно отмечает суд первой инстанции, этот коэффициент не подлежит применению в расчетах между ОАО «Водоканал» и МУПП ЖКХ «Кохмабытсервис».

Необходимо также учитывать, что определенный расчетным путем объем стоков (исходя из нормативов потребления и приборов учета у потребителей) по выпуску №2 в размере 15710 куб.м значительно ниже объема, определенного в соответствии с показаниями прибора учета сточных вод - 25061 куб.м (разности текущих и предыдущих показаний прибора учета).

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности произведенного истцом расчета объема оказанных услуг по водоотведению и их стоимости ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в спорный период в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, поскольку иного не доказано, предъявленная ко взысканию задолженность соответствует требованиям закона и документам