Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А17-2124/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

7.2. Договора как устанавливающего срок для перечисления только фактически собранных средств не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не содержит указание на событие, которое должно наступить неизбежно (поступление оплаты населения не соответствует критерию неизбежности), и, соответственно, такое толкование не позволило бы установить срок оплаты всего объема поставленного ресурса и оказанных услуг.

Довод заявителя о том, что применительно к положениям статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприятие освободило Общество от обязанности выставлять квитанции и взимать плату, не может служить основанием для отказа во взыскании денежных средств за период действия Договора между истцом и ответчиком. В указанный период получателем средств собственников в многоквартирных жилых домах по уже выставленным на оплату за спорный период платежным документам являлось Общество, которое в свою очередь имеет самостоятельное обязательство перед Предприятием по оплате потребленного ресурса и оказанных услуг по водоотведению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предприятия в заявленном размере.

В связи с наличием у ответчика просрочки в оплате поставленного ресурса истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 61 747 руб. 06 коп. за период с 31.07.2013 по 31.03.2014.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с пунктом 8.4 Договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части доводов заявителя, касающихся объема воды и услуг по водоотведению в отношении многоквартирных жилых домов Колобовского городского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области, входящих в ТСЖ «Наш дом», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что Товарищество и Общество 29.05.2009 заключили договор № 1 управления товариществом собственников жилья Наш дом (далее – договор №1) (т.2 л.д. 92-95), по условиям которого Товарищество уполномочило Общество выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению жителей домов коммунальными услугами, а также осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (пункт 1.2. договора №1).

Пунктом 5.1 установлен срок действия договора №1, а также условие о ежегодной пролонгации его действия. Доказательства прекращения действия указанного договора в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Из позиции Товарищества в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 2 л.д. 69-70) следует, что договор № 1 между Товариществом и Обществом действовал до 31.05.2014 года, при этом квитанции на оплату выставлялись Обществом непосредственно каждому из ответственных квартиросъемщиков, проживающих в домах Товарищества. Предмет договора №1 не охватывает отношения сторон, связанные с поставкой и потреблением коммунальных и тепловых ресурсов. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что Товарищество может являться должником Предприятия по оплате стоимости потребленной воды и услуг по водоотведению, как на то указывает Общество.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2014  по делу № А17-2124/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Шуя»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          И.Ю. Барьяхтар