Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А28-7580/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещений административно-бытового здания по адресу: г. Киров, пер. Искожевский, д. 16 было принято решение о заключении с Обществом договора на оказание коммунальных услуг и аварийного обслуживания инженерных сетей (в пределах границ эксплуатационной ответственности). На данном же собрании была утверждена стоимость услуг по обслуживанию здания, оказываемых Обществом в сумме 7 рублей 00 копеек.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с августа 2013 года по апрель 2014 года (далее – спорный период).

Из материалов дела не следует, что после принятия 04.09.2012 решения Предпринимателем выдвигались какие-либо возражения относительно факта принятия указанного решения, а также размера расходов на содержание общего имущества.

Напротив, документами, имеющимися в деле, подтверждается, что до спорного периода Предпринимателем производилась оплата выставленных Обществом счетов (т. 1 л.д. 102-103, 107, 108).

В части размера расходов – 7 руб./кв.м. Обществом в адрес Предпринимателя по его запросу был направлен расчет, получение которого подтверждается Предпринимателем, а также пояснения по составу оказываемых услуг (т.1 л.д.109,110); возражений по данному расчету от ответчика не поступило. В ходе рассмотрения дела ответчиком каких-либо мотивированных возражений относительно указанного расчета, возражений по составу услуг (т. 1 л.д. 109), контррасчета также не представлено.

Факт оказания услуг Обществом подтверждается материалами дела, в рамках данных обязательств истцом, в частности, заключен с ОАО «КТК» договор теплоснабжения, осуществлялось начисление платы собственникам помещений, а также организовано проведение работ по опрессовке сетей; расчет стоимости услуг произведен по тарифу, утвержденному решением собственников, исходя из площади принадлежащих ему помещений.

При изложенных обстоятельствах отклоняются возражения ответчика о необоснованности в рассматриваемой части требований истца.

Также Обществом исполнялись обязательства по снабжению здания тепловой энергией.

Расчет стоимости подлежащей оплате ответчиком тепловой энергии произведен на основании показаний общедомового прибора учета пропорционально площади помещений, принадлежащих Обществу. При расчете применены данные по объему тепловой энергии, содержащиеся в актах теплопотребления, подписанных между истцом и ОАО «КТК», и тарифы, по которым производилось начисление ОАО «КТК».

Возражая против расчета истца, заявитель указывает на то, что в расчете истца не был учтен факт отсутствия в помещениях Предпринимателя горячего водоснабжения, что подтверждено актом (т. 1 л.д. 124), тогда как по договору с ОАО «КТК» тепловая энергия поставлялась как на цели отопления, так и на цели горячего водоснабжения. Указанное, по мнению заявителя, привело к тому, что ему была излишне предъявлена стоимость тепловой энергии, которая была потрачена на приготовление горячей воды.

Для рассмотрения указанного довода Предпринимателя, суд апелляционной инстанции исследовал дополнительно представленные Обществом в суд апелляционной инстанции документы для целей выяснения вопроса об использовании тепловой энергии на цели приготовления ГВС в интересах иных собственников помещений в здании.

Исходя из представленного акта от 11.10.2012 (с учетом опечатки в дате составления), подписанного представителями ОАО «КТК» и Общества, в связи с отказом от ГВС и вентиляции были установлены пломбы на задвижках бойлеров и вентиляции. Информация, указанная в данном акте, подтверждена также актом от 05.02.2015.

Таким образом, указанные документы подтверждают, что весь объем тепловой энергии, поступающий в здание, использовался на цели отопления.

Вопреки мнению ответчика, согласование в договоре теплоснабжения нагрузки на ГВС автоматически не свидетельствует о факте использования тепловой энергии на данные нужды.

Доводы заявителя о том, что представленные акты являются недостоверными доказательствами со ссылкой на то, что для отключения ГВС требовалось решение общего собрания собственников, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в рамках рассмотрения настоящего дела правовое значение имеет исключительно сам факт использования либо неиспользования тепловой энергии на цели приготовления ГВС, при этом рассмотрению и правовой оценке не подлежат обстоятельства, приведшие к данному факту (наличие согласований, решений и т.д.), так как они не могут повлиять на размер подлежащего оплате объема тепловой энергии.

Акты рассматриваются судом как достоверные доказательства, так как они составлены с участием ОАО «КТК», которое является теплоснабжающей организацией и одновременно незаинтересованным лицом, принимая во внимание наличие прибора учета тепловой энергии на вводе в здание.

Доводы жалобы о необоснованном предъявлении расходов на опрессовку также отклоняются судебной коллегией ввиду того, что выполнение мероприятий по опрессовке произведено Обществом во исполнение решения общего собрания, стоимость затрат по опрессовке подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 11), при этом отсутствие доказательств фактической оплаты данных услуг третьему лицу не может иметь правового значения при рассмотрении настоящих требований, так как из документов следует, что Общество выступило заказчиком данных работ в отношениях с третьим лицом и, соответственно, приняло на себя обязательство по их оплате.

Позиция заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, основана на неверном толковании норм права, поскольку в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленные объемы и стоимость услуг и ресурсов на сумму 57 251 рубль 06 копеек подтверждена надлежащими доказательствами.

Учет судом первой инстанции размера неотапливаемой площади также является обоснованным, в данной части суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, и отклоняет изложенные истцом в устной форме немотивированные доводы о несогласии с судебным актом в указанной части.

Истцом в связи с нарушением сроков оплаты предъявлены ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2014 по 02.10.2014.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет произведен истцом по ставке рефинансирования, действовавшей на момент принятия решения по делу.

Поскольку сумма долга, подлежащая взысканию, составляет 57 251 рубль 06 копеек, судом первой инстанции с учетом данной суммы обоснованно определен размер процентов, составивший 1 456 рублей 32 копейки. Расчет ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 рублей  подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2014 по делу № А28-7580/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колышницыной Галины Павловны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колышницыной Галины Павловны (ИНН: 434522294783, ОГРН: 304434506200091) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева