Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А28-7580/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 февраля 2015 года                                                               Дело № А28-7580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Пестовского А.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2015,

ответчика - индивидуального предпринимателя Колышницыной Г.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колышницыной Галины Павловны

на решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2014 по делу № А28-7580/2014, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ИНН: 4345315376, ОГРН: 1114345041392)

к индивидуальному предпринимателю Колышницыной Галине Павловне (ИНН: 434522294783, ОГРН: 304434506200091)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Колышницыной Галине Павловне (далее – ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 59 958 рублей 36 копеек задолженности за оказанные коммунальные услуги и аварийное обслуживание инженерных сетей за период с августа 2013 года по апрель 2014 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 60 057 рублей 84 копейки, в том числе 58 568 рублей 02 копейки задолженности, 1 489 рублей 82 копеек пени (процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с 14.06.2014 по 02.10.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2014 исковые требования Общества удовлетворены частично, взыскано 58 707 рублей 38 копеек, в том числе 57 251 рубль 06 копеек долга, 1 456 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции принял во внимание лишь довод о корректировке отапливаемой площади на 3,51 кв.м., остальные доводы оставлены без внимания. В части отопления сумма долга за отопление складывается из объема потребленного тепла и стоимости за 1 Гкал. Между тем истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие объем гигакалорий, относимых на отопление помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, а также неверно указана стоимость тарифа.

Заявитель указывает, что объем тепловой энергии подлежит расчету исходя из разницы  тепловой нагрузки, пошедшей на максимальное отопление, и тепловой нагрузки, пошедшей на горячее водоснабжение, поскольку в помещения ответчика ГВС не поставляется. Также истцом предъявлена к оплате стоимость содержания общего имущества из расчета 7 рублей за 1 кв.м., однако, между сторонами договор на оказание услуг по управлению зданием не заключен,  неизвестна калькуляция указанной цены. Следовательно, истец не вправе ссылаться на наличие указанной задолженности. Поскольку истец за весь период не произвел ни одной работы и не оказал ни одной услуги по содержанию имущества здания, задолженность за ответчиком отсутствует. Также заявитель полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку истец не ссылался в обоснование своих требований на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части дополнительных услуг доказательств их оказания истцом не представлено, услуги оказаны подрядной организацией, следовательно, не могут быть взысканы в пользу истца.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ответчик взял для расчета платы за услугу отопления объем теплопотребления, указанный в договоре, рассчитанный по максимальным тепловым нагрузкам, который не отражает фактического потребления тепловой энергии. Кроме того, договор теплоснабжения, заключенный между истцом и ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» не создает обязанностей для ответчика, так как последний в нем не участвует. Также истец представил дополнительные материалы, согласно которым 11.10.2012 во всем доме по адресу: Искожевский, 16, в связи с отказом от ГВС и вентиляции были установлены пломбы на задвижках бойлеров и вентиляции (акт от 11.10.2011). Актом от 05.02.2015 также подтверждается, что у абонента ООО ЧОО «Арсенал» отключено ГВС. Также исходя из счетов за период с августа 2013 года по апрель 2014 года абонентам ИП Кропаневу Р.В., ООО ЧОО «Арсенал», Грабар А.А. потребление горячей воды не выставлялось.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю принадлежат на праве собственности офисные помещения и доли в некоторых из них общей площадью 410,5 кв.м. по адресу г. Киров, пер. Искожевский, д. 16, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.10.2007 № 43АВ079587, от 17.10.2012 № 43-АВ 755205 (повторное взамен свидетельств от 17.11.2009 № 43-АВ 255773, от 15.01.2010 № 43-АВ 306104, от 03.07.2012 № 43-АВ 692295), от 01.11.2012 № 43-АВ 676161, от 17.10.2012 № 43-АВ 755205 (т.1 л.д.17-20) и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.65-69).

04.09.2012 собственниками помещений административно-бытового здания по адресу: г. Киров, пер. Искожевский, д. 16, обладающими в совокупности 72,74 % голосов (рассчитанных от площади помещений в здании) было принято решение о заключении договора на оказание коммунальных услуг и аварийного обслуживания инженерных сетей (в пределах границ эксплуатационной ответственности) с Обществом, в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол собрания (т.1 л.д.21-23).

В соответствии с указанным протоколом собственники решили с 01.10.2013 заключить договор с Обществом на теплоснабжение, водоснабжение и обслуживание здания. Также определен размер платы за услуги по договору в сумме 7 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения. Протокол подписан тремя собственниками, при этом Предприниматель участие в собрании не принимал.

В отсутствие заключенного с истцом договора, Общество оказывало в помещении по адресу: г.Киров, Искожевский переулок, д.16 услуги по содержанию общего имущества и предоставляло тепловую энергию для отопления его помещений, которая поставлялась истцу открытым акционерным обществом «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «КТК») по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.12.2011 № 916668 (т.1 л.д. 70-81).

В соответствии с договором теплоснабжения на объекте теплопотребления установлен прибор учета (т.1 л.д.80 об.).

Факт поставки тепловой энергии ответчик не оспаривает, доказательств наличия прямых договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не подтвердил.

Исходя из расчета и пояснений истца стоимость поставленного ресурса (тепловой энергии) определена истцом на основании показаний общедомового прибора учета исходя из занимаемой ответчиком площади пропорционально отапливаемой площади здания, по тарифу, предъявляемому в спорный период ресурсоснабжающей организацией

В подтверждение данных обстоятельств истец представил выставленные ему теплоснабжающей организацией счета-фактуры от 30.11.2013 № 34569, от 31.12.2013 № 37050, от 28.02.2014 № 5963, от 31.03.2014 № 9273, от 30.04.2014 № 12261 и акты теплопотребления от 30.11.2013 № 88169, от 31.12.2013 № 90991, от 28.02.2014 № 97028, от 31.03.2014 № 00302, от 30.04.2014 № 03179 (т.1 л.д.24-38).

Расчет объемов оказанных услуг по содержанию здания произведен исходя из занимаемой ответчиком площади пропорционально всей площади здания по цене, установленной общим собранием дома (протокол от 04.09.2012).

Истец обратился к ответчику письмом от 05.06.2014 (т.1 л.д.39-41) с требованием об оплате оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества и потребленной тепловой энергии, а также пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования в части взыскания 1 316 рублей 96 копеек, согласился с позицией ответчика о том, что расчет потребления тепловой энергии подлежит перерасчету в связи с наличием  неотапливаемой части тамбура 3,51 кв.м., в остальной части требований суд пришел к выводу об их обоснованности, указав на то, что принятое собственниками помещения решение о заключение договора на оказание коммунальных услуг и аварийного обслуживания в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано, равным образом, решение о проведении опрессовки, стоимость которой предъявлена ответчику, также принято на указанном собрании собственников.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца о взыскании стоимости тепловой энергии и услуг по содержанию имущества предъявлены к ответчику как собственнику нежилых помещений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности ответчика на помещения здания (общей площадью 410,5 кв.м.)  подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 (далее – постановление Пленума № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов, связанных с поставкой тепловой энергии и стоимость услуг по содержанию общего имущества здания.

Исходя из пояснений сторон и материалов дела, договор на оказание услуг между истцом и собственниками помещений здания отсутствует. В тоже время услуги фактически оказывались и тепловая энергия ответчику поставлялась.

Рассмотрев доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания расходов на содержание общего имущества, а также недоказанности размера данных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о том, что на основании пункта 1 постановления Пленума № 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в том числе порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.

04.09.2012 собственниками