Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А17-4766/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

В.Л. в судебном заседании 14.10.2014 из числа доказательств исключены следующие документы: договор процентного займа № 29/07-1 от 29.07.2009 (заимодавец ООО «Садовая-де-Люкс»); договор процентного займа № 25/09 от 25.09.2009 (заимодавец ООО «Садовая-де-Люкс»).

Таким образом, в подтверждение заявленного требования в материалах дела имеются платежные поручения № 68 от 29.07.2009 и № 86 от 25.09.2009.

Кроме того, должником было  заявлено о применении срока исковой давности по требованию, основанному на праве, переданном Михайловскому В.Л., по договору цессии от 23.06.2011 цедентом ООО «Садовая-де-Люкс».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт зачисления кем-либо на расчетный счет юридического лица денежных средств со ссылкой на договор займа, в отсутствие иных доказательств, указывающих на намерение лица, на счет которого перечислены денежные средства, получить займ, не подтверждает возникновение заемных отношений: указанное юридическое лицо (условно - заемщик) не в состоянии повлиять на намерение другой стороны перечислить указанные денежные средства на его счет со ссылкой на договор займа (которого может и не быть) (кроме того, у плательщика по такому платежному документу всегда существует возможность направить письмо об изменении назначения платежа). С момента зачисления денежных средств на счет получателя, они вливаются в массу других денежных средств, имеющихся на данном счете, и осуществляя распоряжение ими владелец счета может и не знать об обстоятельствах их поступления на счет (это можно установить только из выписки банка). Таким образом, действия по расходованию поступивших денежных средств сами по себе не означают выражение стороной (условно - Заемщиком) намерения на принятие условий, изложенных в платежном поручении. Кроме того, как сказано выше, в любом случае согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации волеизъявление стороны должно быть оформлено документально (таким документом, может быть в том числе и документ, исходящих от заемщика о возврате займа либо его части), а не совершением неких действий (расходование).

По мнению Арбитражного суда Ивановской области, к правоотношениям заявителя и должника не подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Проанализировав условия договора уступки права (цессии) от 15.10.2012, заключенного между Михайловским В. Л. И ООО «Агротехфинанс», Арбитражный суд Ивановской области посчитал, что данный договор, в отношении платежных поручений на сумму 24 000 000 руб., содержит все условия, позволяющие установить, из какого обязательства возникло право требования, в каком размере оно было уступлено должнику, а также то, что сторонами достигнуто соглашение по поводу стоимости уступаемого права. Подтверждающие основание возникновения права требования документы цессионарию Михайловскому В. Л. цедентом - ООО «Агротехфинанс» были переданы.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд признал обоснованным требование заявителя в сумме 24 000 000 руб.

В отношении требования, основанного на праве, переданном Михайловскому В.Л. по договору цессии от 23.06.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование подано за пределами общего трехгодичного срока давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку договоры займа исключены из числа доказательств по делу и не влекут для сторон правовых последствий, заемные отношения между ООО «Кохомская льняная мануфактура» и ООО «Агротехфинанс», ООО «Кохомская льняная мануфактура» и ООО «Садовая-де-Люкс» отсутствовали, в связи с чем и применение норм части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежит.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Платежные поручения № 68 от 29.07.2009, № 86 от 25.09.2009, № 3 от 11.03.2011, № 4 от 14.03.2011, № 6 от 15.03.2011, которые представлены Михайловским В.Л. в подтверждение заявленных требований, в основании платежа имеют указание на выдачу процентных займов.

Отсутствие подписанных сторонами договоров займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору процентного займа» и принятие их последним подтверждают заключение договоров займа.

Отсутствие договора займа в письменной форме влияет на определение срока возврата кредита.

Доказательств изменения назначения платежа, истребования должником у плательщика каких-либо дополнительных сведений, совершения должником действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

По части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 указано, что даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из протокола заседания гражданско-правовой секции Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации от 15.10.2008 № 8 следует, что при решении вопроса о начале течения срока исковой давности по договорам займа с неопределенным сроком возврата или сроком возврата, определенным моментом востребования, принимать во внимание, что в силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не установлено договором. Только после предъявления такого требования и истечения установленного статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации льготного срока исполнения обязательства, который начинает исчисляться с момента предъявления требования, начинает течь срок исковой давности для защиты права заимодавца на возврат суммы займа.

Учитывая, что доказательств более раннего обращения ни ООО «Агротехфинанс», ни ООО «Садовая-де-Люкс», ни Михайловского В.Л. к ООО «Кохомская льняная мануфактура» с требованием о возврате сумм займов в материалы дела не представлено, таким требованием является заявление от 08.04.2013 и на момент обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника срок исковой давности не истек.

Доказательств возврата займа в материалы дела не представлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает требования Михайловского В.Л. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кохомская льняная мануфактура» задолженности в размере 24 000 000 руб., подтвержденной платежными поручениями № 3 от 11.03.2011, № 4 от 14.03.2011, № 6 от 15.03.2011, и задолженности в размере 2 380 000 руб. подтвержденной платежными поручениями № 68 от 29.07.2009, № 86 от 25.09.2009 обоснованными. В  части отказа во включении в реестр суммы 2 380 000 руб. определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Заявитель также считает, что на сумму займа подлежат начислению проценты.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных частью 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 Кодекса.

В материалы дела представлен расчет требования, где определен период начисления процентов по 20.01.2013.

Исходя из даты обращения заявителя с требованием, определенного заявителем периода пользования займом и сделанного должником заявления о пропуске срока исковой давности, в  части  процентов за пользование займом  отказано правомерно, так как сумма процентов начислена заявителем за период до предъявления в суд требования о возврате суммы займа.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2014 по делу № А17-4766/2012 отменить в части.

Изложить пункт 5 определения в следующей редакции: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кохомская льняная мануфактура» требования Михайловского Вячеслава Леонидовича в размере  26 380 000 руб.».

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов