Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А28-7564/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по словам истца, перечисление денежных средств истцом осуществлялось на условиях предоплаты, а не по факту оказанных услуг,  общество в период с 25.01.2011 по 09.10.2012 перечислило на расчетный счет предпринимателя в качестве предварительной оплаты 1 875 000 руб.

В связи с не возвратом предпринимателем неосновательного обогащения в виде предоплаты, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако, в силу  статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из анализа статьи 204 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается, приостанавливается в случае предъявления тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска, то есть истцом должен был избран тот же самый способ защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения иска ответчик заявил об истечении срока исковой давности на сумму 805 000 руб. по предъявленным платежным поручениям за период с 25.01.2011 по 01.07.2011.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод заявителя жалобы о начале течения срока исковой давности в связи с обращением истца с иском в деле № А28-10523/2013, поскольку рассматриваемый (взыскание неосновательного обогащения) и указанный иск (взыскание задолженности по договору) не являются тождественными.

Различны также и предметы исков.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям, рассматриваемым в рамках настоящего спора, не могло быть прервано предъявлением иска по делу № А28-10523/2013, поскольку основания требований конкурсного управляющего в данных делах различны, что исключает возможность считать его требования тождественными.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 15/18), при предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии.

В пункте 13 Постановления № 15/18 разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С  учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Следовательно, в силу вышеизложенных разъяснений Постановления         № 15/18 и с учетом того, что требование конкурсного управляющего заявлено в интересах юридического лица – должника, то срок исковой давности начинает течь с момента, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать данное лицо – ООО «СпектрПартнер», а не тот, кто (в силу своих полномочий) обратился за защитой нарушенного права.

Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований на 805 000 руб. в связи с истечением срока исковой давности по данным требованиям.

По пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования общества основаны на платежных поручениях по   перечислению предпринимателю Савину Н.М. денежных средств в период с 25.01.2011 по 09.10.2012.

Назначение платежа в спорных платежных поручениях истец указывает как «оплата услуг вывозки лесопродукции по договору от 14.05.2008 № У-004-2008».

Документального подтверждения того, что денежные средства по  указанным платежным документам перечислены обществом не за оказанные ответчиком услуги, а в порядке предоплаты истец не представил.

Кроме того, платежные поручения от 06.07.2012 № 641 на 100 000 руб., от 08.08.2012 № 735 на сумму 100 000 рублей (Т.1, л.д.-99, 100) содержат в графе «назначение платежа» отметку об оплате за транспортные услуги вывозки лесопродукции во 2-ом квартале 2012 года.

Данные суммы перечислены за 2 квартал 2012 года, после его завершения, в связи с чем не могут являться предоплатой.

Факт передачи предпринимателем актов работнику истца – коммерческому директору Устюгову В.Г подтверждается письмом от 23.10.2012, из которого следует, что все акты за 2011 и 2012 годы переданы им директору Деминой Е.А. на подпись, после чего производились перечисления ответчику (Т.2, л.д.-61, 62).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Передача актов приема-передачи оказанных услуг соответствует условиям пунктов 3.1, 3.2 договора.

Общество акты не подписало и не возвратило ИП Савину Н.М.

Само по себе не подписание актов приема выполненных работ со стороны истца, не свидетельствует о неоказании ему со стороны ответчика услуг, указанных в актах.

Замечаний и возражений по поводу информации, содержащейся в спорных актах, после их получения, со стороны общества не поступало.

Кроме того, не подписание указанных актов также можно расценивать как недобросовестное осуществление гражданских прав (статья 10 ГК РФ), что лишает истца доказательств в подтверждение факта и размера долга и влечет отказ в защите прав.

Письмом ООО «Деловой лес» от 06.11.2013 (Т.2, л.д.-34-38) подтверждается, что предприниматель в течение 2011-2012 годов вывозил лесопродукцию и осуществлял ее погрузку в полувагоны в объеме более 8000 куб., что также свидетельствует о факте оплаты истцом за оказанные услуги ответчика.

Также из материалов дела не следует, что ИП Савин Н.М. числился у ООО «СпектрПартнер» в качестве должника на дату завершения процедуры ликвидации, либо на момент открытия конкурсного производства.

Иное из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, доказательства того, что спорная сумма  является именно предоплатой, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований по причине недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы заявителя жалобы не опровергают позицию ответчика и не свидетельствуют безусловно о том, что спорные услуги не оказывались.

При этом представленные материалы дела не исключают неисполнение истцом надлежащим образом соответствующих обязанностей по оформлению приемки оказанных услуг, что, в свою очередь, не позволяет суду сделать однозначные выводы о наличии неосновательного обогащения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2014 по делу       № А28-7564/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпектрПартнер» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпектрПартнер» (ИНН 4345235000, ОГРН 1084345016260) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева