Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А28-7564/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 февраля 2015 года

Дело № А28-7564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Багно Е.В., действующей на основании доверенности от 16.02.2015,

представителя ответчика Останиной М.А., действующей на основании доверенности от 17.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпектрПартнер»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2014 по делу № А28-7564/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпектрПартнер» (ИНН 4345235000, ОГРН 1084345016260)

к индивидуальному предпринимателю Савину Николаю Михайловичу (ИНН 432601576145, ОГРНИП 308431613400010)

о взыскании 1 875 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпектрПартнер» (далее – истец, ООО «СпектрПартнер», общество, заявитель жалобы) в лице конкурсного управляющего Зоновой Ольги Сергеевны (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Савину Николаю Михайловичу (далее – ответчик, ИП Савин Н.М., предприниматель) о взыскании  1 875 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2014 в  удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СпектрПартнер» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, днем начала течения срока исковой давности является 11.06.2013, так как именно тогда решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2013 в отношении ООО «СпектрПартнер» введена процедура конкурсного производства. Зонова О.С. утверждена в качестве конкурсного управляющего 10.06.2013, в соответствии с актом приема-передачи Зонова О.С. получила от Огибалова К.В. документацию. Также истец указывает, что представленный договор об оказании услуг связи датирован 21.02.2013, что не позволяет соотнести период подачи заявок от ООО «СпектрПартнер» в адрес ИП Савина Н.М. за 2011 и 2012 годы и период действия представленного стороной ответчика договора. Распечатка факса не может служить подтверждением отправки ООО «СпектрПартнер» заявок, так как не содержит конкретного номера телефона абонента, передающего факс. Также в указанной распечатке отсутствует дата получения на телефон Савина Н.М. этих документов посредством факса. В подтверждение отсутствия задолженности ИП Савин Н.М. ссылается на письмо АКБ «Вятка-банк», кроме того, ответчик указывает на отсутствие строки в ежеквартальной информации о финансовых показателях заемщика по состоянию на 01.10.2012, представленной банком, свидетельствующей о дебиторской задолженности ИП Савина Н.М. перед ООО «СпектрПартнер». Однако в документе указано, что кредиторская задолженность заемщиком указывается вся, при этом дебиторская - нет. Это волеизъявление самого заявителя. Следовательно, не указание Деминой Е.А. в данном документе задолженности ИП Савина Н.М. не является подтверждением действительного ее отсутствия. При этом в самом документе указано, что «информация носит справочно-информационный характер и имеет силу только в рамках процесса кредитования в Банке». Довод Устюгова В.Г. о том, что Деминой Е.А. намеренно не отражаются акты выполненных работ, считает,  несостоятелен и не подтвержден документально. Со стороны истца были представлены документы (акты, товарные накладные, счета-фактуры) с ИП Савиным Н.М. и иными контрагентами ООО «СпектрПартнер», датированные 2010, 2011 годами, свидетельствующие о правильном и своевременном ведении бухгалтерского учета ООО «СпектрПартнер». Утверждения Устюгова В.Г. о принятии актов от ИП Савина Н.М. и их передачи в последующем Деминой Е.А. не подтверждены документально. Согласно приказу № 1 от 30.03.2012, протоколу № 2 общего собрания участников и приказу № 1-0 от 30.03.2012 Демина Е.А. с 02.04.2012 по 31.12.2012 находилась в отпуске по семейным обстоятельствам, что свидетельствует об отсутствии возможности передачи данных документов Устюговым В.Г. Деминой Е.А. в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей. Объяснение директора ООО «СпектрПартнер»  судом не было рассмотрено и учтено в качестве подтверждения требований заявителя. В данном объяснении Демина Е.А. указывает, что последний счет-фактура и акт выполненных работ были подписаны и предъявлены со стороны ИП Савина Н.М. 01.12.2010, после указанной даты никаких документов от ИП Савина Н.М. она не получала. Директор ООО «СпектрПартнер» в объяснениях также сообщает, что у Устюгова В.Г. все годы работы в наличии и пользовании всегда были еще 2 печати ООО «СпектрПартнер» - № 1 и № 2, одну из которых он до сих пор не вернул в общество. Следует отметить, что Устюгов В.Г. в рассматриваемый период времени был наделен полномочиями самостоятельно представлять интересы ООО «СпектрПартнер». Многие документы ООО «СпектрПартнер» были подписаны лично Устюговым В.Г., следовательно, Устюгов В.Г. обладал всеми необходимыми полномочиями для самостоятельного подписания актов приема-передачи выполненных работ, счетов-фактур и проставления на них печати ООО «СпектрПартнер», что им сделано не было. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что работы Савиным Н.М. в действительности не осуществлялись. Реестр вывезенной и отгруженной лесопродукции ИП Савиным Н.М. представлен за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года, при этом, ответчик указывает, что он осуществлял услуги весь 2011 год. Таким образом, данный документ не подтверждает выполнение ИП Савиным Н.М. своих обязательств по договору перевозки грузов № У-004-2008 от 31.07.2008 в 2011 году. В представленном реестре вывезенной и отгруженной лесопродукции значится пиломатериал обрезной, который по техническим причинам не может быть заготовлен на самой делянке и, соответственно, вывезен с нее на имеющемся у ответчика транспорте. Поэтому представленный ответчиком документ не позволяет сделать безоговорочный вывод о том, что ИП Савин Н.М. действительно участвовал в вывозке и погрузке лесопродукции, так как ООО «Деловой лес» не представило ни одного документа с подписями ИП Савина Н.М. и представителя ООО «Деловой лес», свидетельствовавшего о погрузке Савиным Н.М. вывезенной лесопродукции в железнодорожный подвижной состав. При этом истцом были представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, подписанные ООО «Деловой Лес» и ООО «СпектрПартнер», которые свидетельствуют о существовании самостоятельных взаимоотношений между указанными сторонами и наличии кредиторской задолженности ООО «СпектрПартнер» в пользу ООО «Деловой Лес», которая подтверждена актом инвентаризации № 3 от 07.06.2013. Суд не принял во внимание и тот факт, что все представленные заявителем документы подписаны именно коммерческим директором Устюговым В.Г. и имеют оттиск принадлежащих ему печатей. Работы (заготовка, вывозка лесопродукции) на  арендуемом лесном участке не велись и не могли вестись в 2011 году, так как, считает заявитель, в соответствии с условиями договора аренды, а именно: пп. «в» п.11 и пп. «а» п.10 договора, арендатор (ООО «СпектрПартнер») обязан был вначале предоставить проект освоения арендуемого лесного участка в Департамент, что было сделано только в октябре 2011 года (суду представлено заявление ООО «СпектрПартнер» о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов). И только после положительного заключения гос.комиссии, утвержденного Распоряжением № 548 от 24.10.2011 Департамента этот проект был утвержден (документ представлен стороной истца). По результатам и на основании этого проекта подписано дополнительное соглашение к договору аренды с Департаментом от 13.12.2011 с новыми данными объема заготовки на арендуемом лесном участке ООО «СпектрПартнер». Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Рег.палате 19.12.2011. Таким образом, считает, что до 19.12.2011 ООО «СпектрПартнер» не имело права вести какие-либо работы на арендуемом лесном участке. Об этом также свидетельствуют справки, направленные в адрес начальника лесного отдела Пинюгского лесничества от Деминой Е.А. о том, что во 2-м и 3-м квартале освоения лесов по договору аренду 23-9 от 22.02.2011 не производились. В материалах дела транспортные накладные, доверенности на получение груза «уполномоченными лицами», путевые листы, а также надлежащие документальные доказательства сроков перевозок и подачи транспортных средств под погрузку отсутствуют.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что дата введения конкурсного производства и утверждение Зоновой О.С. конкурсным управляющим общества не имеют отношения к расчету срока исковой давности. Доказательством отсутствия задолженности по договору № У-004-2008 является ежеквартальная информация общества за подписью Деминой Е.А. При наличии дебиторской задолженности предпринимателя у Деминой Е.А. не было оснований не указывать его в качестве дебитора в информации банку, если предположить, что услуги по перевозке на протяжении многих лет не оказывались, а оплата производилась. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2013 указано, что Демина Е.А. подтвердила факт оказания транспортных услуг ответчиком. Довод о том, что действия коммерческого директора общества Устюгова В.Г. не являются действиями  ООО «СпектрПартнер» по отношению к предпринимателю, противоречат содержанию доверенности, а также действующему законодательству. Истцом не доказан факт наличия у него в собственности транспортных средств для погрузки и перевозки лесопродукции, акты выполненных работ по перевозке с иными лицами или доказательства нахождения ж/д станции у арендуемого лесного участка. Таким образом, общество не доказало ни сбережение денежных средств на стороне предпринимателя, ни возникновение убытка у истца. Перечисление денежных средств за перевозку лесопродукции (за уже оказанные услуги) производились по договору № У-004-2008, который не признан в судебном порядке недействительным, а расторгнут в связи с направлением конкурсным управляющим уведомления от 08.04.2014.

В возражениях на отзыв истец указывает, что им 23.08.2013 подано исковое заявление к ИП Савину Н.М. о взыскании 875 877 руб. 78 коп., основанием подачи искового заявления послужили платежные поручения, являющиеся основанием подачи иска по данному делу. Таким образом, по мнению заявителя жалобы в силу статьи 204 ГК РФ с 25.01.2011 по 23.08.2013 прошло 2 года 6 месяцев. В силу того, что решение по делу № А28-10523/2013 вынесено 12.03.2014, то до предъявления 03.07.2014 в общей сложности иска прошло 2 года 10 месяцев 19 дней, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Также заявитель жалобы считает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует формулировка о том, что Демина Е.А. подтвердила факт оказания транспортных услуг ответчика. Кроме того, в спорный период Демина Е.А. находилась в отпуске и не могла знать о ведении документации в ее отсутствии. В судебном заседании Огибаловым К.В. озвучено, что дебиторская задолженность ИП Савина Н.М. существовала, однако мероприятий по ее взысканию не производилось в связи с тяжелым положением общества. Также истец обращает внимание на то, что были представлены договоры  на оказание услуг заготовки и вывозу лесопродукции от 30.11.2012, от 01.12.2012, заключенные обществом с иными лицами.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 ООО «СпектрПартнер» (клиент) и ИП Савин Н.М. (перевозчик) заключили договор перевозки грузов    № У-004-2008 (далее – договор) (Т.1, л.д.-12), согласно которому  перевозчик обязался  принять к перевозке  вверенные ему грузы (лесопродукцию) на объектах, в объемах и в сроки, указанные клиентом.

По пункту 2.1 договора перевозчик обеспечивает подачу подвижного состава в пункты погрузки (делянка, погрузочно-разгрузочные площадки клиента); подает под погрузку исправный подвижной состав; доставляет вверенный груз в пункт назначения и выдает уполномоченному на получение груза лицу.

Пунктом 2.4 договора установлено, что в течение 10 дней по окончании отчетного периода (календарный месяц) перевозчик предоставляет клиенту акт приема-передачи оказанных услуг.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что клиент оплачивает перевозчику стоимость транспортных услуг на основании акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного и принятого обеими сторонами в 2-х экземплярах. Сумма услуг, указанная в акте приема-передачи, подписанном  обеими сторонами, и надлежащим образом оформленном счете-фактуре, является основанием для расчета,

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата оказанных по договору услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 30 банковских дней с момента предъявления перевозчиком надлежаще оформленных счетов на основании акта приема-передачи оказанных услуг.

11.06.2013 ООО «СпектрПартнер» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Зонова О.С.

ООО «СпектрПартнер» 08.04.2014 направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора перевозки грузов от 31.07.2008 № У-004-2008.

Истец пояснил, что изначально работа  по договору  перевозки грузов строилась следующим образом: истец оформлял и передавал ответчику заявки на перевозку грузов. По окончании календарного месяца перевозчик предоставлял клиенту счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и акты приема-передачи оказанных услуг, на основании которых клиент производил оплату оказанных ему по договору услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

В дальнейшем,