Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А29-2138/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

ОАО «Коми энергосбытовая компания» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, в географических границах Республики Коми по виду деятельности «услуги по реализации (продаже) электрической энергии» с долей на рынке более 50 %, соответственно, положение Общества на указанном товарном рынке является доминирующим.

При таких обстоятельствах заявитель при осуществлении деятельности, связанной с реализацией электрической энергии, обязан соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем важно отметить, что нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Сам по себе факт доминирования на рынке не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений. Квалификация действий лица как нарушающих запрет, предусмотренный Законом № 135-ФЗ, в частности отдельными положениями части 1 статьи 10 данного Закона, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Таким образом, важно доказать, что деяние лица содержит в себе антиконкурентный компонент, подпадающий под объект регулирования Закона № 135-ФЗ и требующий принятия мер антимонопольного контроля.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в данном деле не доказано злоупотребление Обществом своим доминирующим положением в результате совершения рассмотренных действий (бездействия). Безусловно, бездействие заявителя по выставлению жителям дома счетов-квитанций с указанием платы за услугу по электроснабжению мест общего пользования в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года не свидетельствует о неукоснительном соблюдении требований отраслевого законодательства. Антимонопольный орган, ссылаясь в апелляционной жалобе на положения нормативных актов, регулирующих отношения в сфере предоставления коммунальных услуг и взимания за них платы, подтверждает то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) ОАО «Коми энергосбытовая компания» нарушает временной период для выставления счетов на оплату.

Вместе с тем из содержания оспариваемого решения УФАС следует, что в качестве нарушающего установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрет было признано лишь бездействие Общества, выразившееся в непредъявлении платы в счетах-квитанциях за оказанную услугу по электроснабжению мест общего пользования в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года жителям дома № 20 корпус 3 по ул. Строительной города Печоры. Возможность ущемления прав третьих лиц в результате указанного бездействия с позиции антимонопольного регулирования ответчиком в решении не доказана.

То обстоятельство, что Общество длительный период не выставляло счета на оплату услуги по электроснабжению мест общего пользования, соответственно, не получало денежные средства за данную услугу, именно в силу обладания рыночной властью, злоупотребляя своим доминирующим положением на рынке, антимонопольным органом в решении не доказано.

Возможность наступления негативных последствий в виде упущенной финансовой выгоды от получения ежемесячной компенсации, на что имеется ссылка в решении УФАС и в апелляционной жалобе, ответчик связывает с фактом передачи Обществом сведений о потребленной жителем дома № 20 корпус 3 по ул. Строительной города Печоры Стрелковой В.А. электрической энергии в ГБУ РК «ЦСЗН г. Печоры» общей суммой, а не отдельными сведениями с разбивкой по месяцам. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не подтвердил и не доказал, что сумма фактически начисленной компенсации была ниже, чем могла бы быть при своевременной передаче сведений. Кроме того, данные действия Общества по передаче  сведений о потребленной электрической энергии в ГБУ РК «ЦСЗН г. Печоры» в качестве нарушения антимонопольного запрета в решении УФАС не вменены.

Антиконкурентные последствия не были исследованы и доказательно подтверждены в решении УФАС. Сама по себе констатация возможности ущемления интересов определенных граждан, в том числе льготных категорий потребителей, не свидетельствует о доказанности нарушения именно антимонопольного запрета.

Кроме того, решая вопрос о необходимости выдачи ОАО «Коми энергосбытовая компания» предписания, Управление отмечало на странице 11 решения, что выставлением жителям дома в декабре 2011 года счетов за потребленную электрическую энергию заявитель устранил нарушение антимонопольного законодательства. Таким образом, антимонопольный орган прекратил рассмотрение дела №А09-03/13 в связи с добровольным устранением Обществом нарушения антимонопольного законодательства (а не его последствий), соответственно, выставление счетов в иную дату, пусть и с нарушением сроков, устранило нарушение. В связи с этим вменение вышеназванного нарушения не представляется последовательным.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не свидетельствует в рассматриваемом конкретном случае о проявлении Обществом его рыночной силы и злоупотреблении доминирующим положением.

Отсутствие в рассматриваемом бездействии ОАО «Коми энергосбытовая компания» нарушения законодательства о защите прав потребителей, подтвержденное компетентными органами, также с неизбежностью не свидетельствует о наличии в поведении Общества признаков злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке и не позволяет отнести данные отношения к сфере регулирования антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия оспариваемого решения. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Республики Коми и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2014 по делу №А29-2138/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов