Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А29-2138/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 февраля 2015 года

Дело № А29-2138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Недогибченко К.Н., действующего на основании доверенности от 30.12.2014,

представителя ответчика – Королева Н.М., действующего на основании доверенности от 10.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2014

по делу № А29-2138/2014, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),

третьи лица: государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Печоры» (ИНН: 1105014411, ОГРН: 1021100875597),

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785),

Куриляк Ольга Леонидовна (169600, Республика Коми, г. Печора),

о признании недействительным решения от 23.12.2013 № 02-01/11030 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А 09-03/13,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – заявитель, ОАО «Коми энергосбытовая компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 23.12.2013 № 02-01/11030 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А 09-03/13, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Определениями суда от 30.04.2014 и от 26.05.2014 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Куриляк Ольга Леонидовна (далее – Куриляк О.Л.), жалоба которой послужила основанием для возбуждения в отношении Общества дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Печоры» (далее – ГБУ РК «ЦСЗН г. Печоры») и открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2014 требование заявителя было удовлетворено, оспариваемое решение УФАС в части признания ОАО «Коми энергосбытовая компания» нарушившим установленный частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ антимонопольный запрет было признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик опровергает выводы суда о недоказанности злоупотребления Обществом своим доминирующим положением, а также того обстоятельства, что рассмотренные в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства действия лежат в сфере антимонопольного контроля. В этой связи УФАС указывает на то, что у ОАО «Коми энергосбытовая компания» имелись сведения об объемах электрической энергии, необходимые для выставления жителям дома № 20 корпус 3 по ул. Строителей платы за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования, однако в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года Общество не выставляло счета по оплате коммунальной услуги в адрес Куриляк Александра Федоровича (супруг заявительницы в УФАС Куриляк Ольги Леонидовны), относящегося к льготной категории граждан, имеющих право на получение денежной компенсации по коммунальным услугам, в том числе по электрической энергии, и не передавало данные о начисленных платежах в ГБУ РК «ЦСЗН г. Печоры», вследствие чего потребитель должен был терпеть неудобства, оплачивать неожиданно возникшие расходы и нести риски неполного возмещения по льготам. Таким образом, антимонопольный орган настаивает на том, что Общество неправомерно не предъявляло потребителям в установленный срок счета за потребленные коммунальные услуги, что привело (могло привести) к ущемлению интересов потребителей. Кроме того, неуплата суммы задолженности, возникшей не по вине потребителей, могла явиться причиной введения режима ограничения или приостановления энергоснабжения и принятия мер принудительного взыскания задолженности в судебном порядке.

Находя несостоятельным вывод суда о том, что рассматриваемые отношения не выходят за рамки нарушения прав потребителей, Управление ссылается на то обстоятельство, что территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Коми не усмотрел в рассматриваемых действиях ОАО «Коми энергосбытовая компания» фактов нарушений прав потребителей. По мнению ответчика, данные правоотношения находятся не в плоскости, подлежащей регулированию законодательством о защите прав потребителей, напротив, в рассматриваемом случае имеет место нарушение закона субъектом, занимающим доминирующее положение, влекущее за собой ущемление интересов потребителей и невозможность планирования ими своих расходов с учетом представляемых льгот; решение суда первой инстанции в таком случае незаконно ограничивает права граждан на защиту, а ответчика – в возможности принятия мер антимонопольного реагирования.

ОАО «Коми энергосбытовая компания» в письменном отзыве опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. ГБУ РК «ЦСЗН г. Печоры» представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих  лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС поступило письменное обращение Куриляк О.Л., в котором указано, что ОАО «Коми энергосбытовая компания» предъявило жителям дома № 20 корпус 3 по ул. Строительная города Печоры в декабре 2011 года перерасчет за оказанную услугу по электроснабжению мест общего пользования за предыдущие периоды, что, по мнению потребителя, лишило его возможности на своевременное получение льготы.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данной жалобы дела о нарушении антимонопольного законодательства № А 09-03/13 ответчиком было установлено, что ОАО «Коми энергосбытовая компания» предоставляет жителям дома № 20 корпус 3 по ул. Строителей города Печоры услугу электроснабжения.

В период с декабря 2010 года по июнь 2011 года Общество не предъявляло жителям указанного дома, в том числе Куриляк А.Ф., в счетах-квитанциях плату за оказанную услугу по электроснабжению мест общего пользования; в ГБУ РК «ЦСЗН г. Печоры» данные сведения также не направляло, вследствие чего потребитель Куриляк А.Ф. был лишен возможности в указанный период получать положенную компенсацию по оплате услуг по электроснабжению мест общего пользования.

10.05.2012 Общество направило Куриляк А.Ф. уведомление о наличии задолженности перед ОАО «Коми энергосбытовая компания» за поставленные услуги с указанием на введение режима ограничения или приостановление энергоснабжения в случае непогашения задолженности до 10.06.2012.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, в том числе то, что Куриляк А.Ф. в период 2009-2011 г.г. своевременно оплачивал выставленные Обществом счета за электрическую энергию, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что бездействие ОАО «Коми энергосбытовая компания», выразившееся в непредъявлении платы в счетах-квитанциях за оказанную услугу по электроснабжению мест общего пользования в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года жителям дома № 20 корпус 3 по ул. Строительной города Печоры, влекущее (имеющее возможность повлечь) ущемление интересов данных граждан, в том числе льготных категорий граждан (Куриляк А.Ф.), привело к нарушению предусмотренного Законом о защите конкуренции антимонопольного запрета.

10.12.2013 по результатам рассмотрения материалов дела № А 09-03/13 ответчиком было принято решение № 02-01/11030 (в полном объеме изготовлено 23.12.2013), в соответствии с которым ОАО «Коми энергосбытовая компания» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (том 1 л.д. 76-87).

Учитывая, что Общество выставило жителям дома № 20 корпус 3 по ул. Строительной города Печоры сумму за услугу по электроснабжению мест общего пользования, чем устранило нарушение антимонопольного законодательства, ответчик не усмотрел оснований для выдачи в адрес ОАО «Коми энергосбытовая компания» предписания. Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства № А 09-03/13 было прекращено с связи с добровольным устранением нарушения.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции признал установленным и подтвержденным материалами дела тот факт, что счета на оплату коммунальной услуги за период с декабря 2010 года по июнь 2011 года были выставлены Обществом в декабре 2011 года. Вместе с тем суд счел, что антимонопольным органом в данном деле не доказано злоупотребление Обществом своим доминирующим положением в результате совершения рассмотренных действий (бездействия); кроме того, в данных действиях (бездействии) ОАО «Коми энергосбытовая компания», хотя и не являющимися правомерными, суд не усмотрел антиконкурентной составляющей. В этой связи суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения, и удовлетворил требования заявителя, признав данное решение УФАС недействительным в части признания Общества нарушившим антимонопольный запрет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара