Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А28-11740/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

разницы в стоимости проездных билетов, также согласованными с администрацией.

Согласно расчету истца, размер убытков (неполученных доходов), понесенных в связи с перевозкой пассажиров, имеющих право льготного и бесплатного проезда, с 01.09.2012 по 31.07.2013 составил 1 728 874 руб. 36 коп. (федеральный регистр) и 13 230 682 руб. 61 коп. (областной регистр).

В уточненных пояснениях по делу по рассматриваемому периоду истец указал на размер убытков  267 663 руб. 50 коп. по федеральному регистру и 66 221 руб. 50 коп. по областному регистру.

В связи с неполным возмещением убытков, понесенных в результате предоставления указанных льгот, ООО «Автохозяйство» обратилось в суд с иском об их взыскании за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 5 статьи 790 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Согласно пункту 1 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (п. 19 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Оценив доводы сторон и представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец, заявляя требования о взыскании с ответчиков денежных сумм в возмещение причиненных убытков, связанных с перевозкой определенных категорий граждан в сентябре 2012 года, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих сам факт наличия убытков.

Как следует из искового заявления, сумма убытков общества за сентябрь 2012 года определена расчетным методом. При этом использовались следующие показатели – количество транзакций по серии 13 автоматизированной системы учета поездок; доля количества льготных граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к федеральным и областным полномочиям. В результате произведения показателей определялось количество поездок, совершенных каждой из категорий пассажиров, которым предоставлялись преимущества или льготы по провозной плате, оплативших проезд в отсутствие транспортной карты за наличные денежные средства.

Учитывая то, что в сентябре 2012 года льготные категории граждан не использовали электронные транспортные карты, регистрация их поездок производилась кондукторами автобусов с использованием специальных карт, общество при расчете суммы убытков применяло базовый тариф 15 руб.

Ответчики, оспаривая заявленные требования, ссылаются на то, что представленные истцом отчеты по перевозке и счета на оплату приняты, оплачены в полном объеме с учетом экономически обоснованного тарифа 12 руб.

Рассмотрев имеющиеся между сторонами настоящего спора разногласия, суд апелляционной инстанции установил, что в указанный период отсутствовало ведение учета конкретных льготных категорий граждан. Количество перевезенных граждан, имеющих право на льготный проезд, не разграничивалось соответственно установленной субъектом Российской Федерации (Кировской областью) или Российской Федерацией мерой социальной поддержки. При таких обстоятельствах, невозможно с достоверностью определить количество определенных льготных категорий граждан, возмещение убытков по перевозке которых отнесено к расходным обязательствам ответчиков, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по основанию недоказанности факта причинения истцу убытков действиями (бездействием) ответчиков.

Кроме того, суд второй инстанции считает не опровергнутыми утверждения представителя субъекта РФ – Кировской области в части полного возмещения истцу понесенных им расходов исходя из тарифа 12 руб., установленного региональным органом по тарифам как экономически обоснованного и не оспоренного в установленном законом порядке. При этом суд принимает во внимание факт наличия в указанный период времени автоматизированной системы учета проезда. В таких условиях тариф 12 руб. является базовым и с применением именно данного тарифа производится оплата одной поездки с использованием электронной транспортной карты. Обстоятельство «переходного» периода и фактическое неиспользование транспортных карт, на что ссылается истец в оспаривание возражений ответчиков, не опровергает обоснованность данного тарифа.

На территории Кировской области действуют постановления Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286 «О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области» и от 25.01.2012 № 136/24 «Об утверждении Порядка предоставления из областного бюджета денежных средств на возмещение перевозчикам недополученных доходов в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области».

Указанные постановления в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными, в связи с чем подлежат применению.

Согласно названному Порядку (в редакции постановления от 09.10.2012 № 174/590, действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 01.09.2012) расчет недополученных доходов на городских маршрутах производится по формуле: Дн = (То - Тл) x П x К, где: Дн - недополученные доходы; То - тариф на перевозку пассажиров на городских маршрутах для граждан, не имеющих права на льготный проезд; Тл - тариф на перевозку пассажиров на городских маршрутах для граждан, имеющих право на льготный проезд; П - количество перевезенных пассажиров льготных категорий на городских маршрутах на территории обслуживаемого муниципального образования (при отсутствии персонифицированного учета определяется по количеству проданных билетов с пометкой «льготный»); К - коэффициент для городских маршрутов - 0,5 (1,0 - при внедрении автоматизированной системы учета и оплаты проезда перевезенных пассажиров, имеющих право на льготный проезд).

Истец, руководствуясь данными нормативными актами, произвел расчет убытков с применением коэффициента 1,0.

Однако применение данного коэффициента суд также находит необоснованным, так как, несмотря на внедрение автоматизированной системы учета, в сентябре 2012 года учет конкретных льготных категорий пассажиров не осуществлялся.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что достаточные основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем апелляционные жалобы ответчиков подлежат удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены обжалуемого решения является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд второй инстанции не пересматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционных жалоб по постановлению Второго арбитражного апелляционной суда от 10.06.2014, так как в данной части судебный акт второй инстанции постановлением суда кассационной инстанции от 21.10.2014 оставлен без изменения.

Согласно положениям абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем, такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу.

В силу вышеизложенного расходы по подаче кассационной жалобы относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, субъекта Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2013 по делу № А28-11740/2013 в части взыскания убытков за сентябрь 2012 года отменить, принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство» о взыскании убытков за сентябрь 2012 года отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автохозяйство» из федерального бюджета государственную пошлину 19 руб. руб. 82 коп.,