Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А17-3230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 февраля 2015 года

Дело № А17-3230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Ботовой О.В.,  действующей на основании доверенности от 29.07.2014, Суконина В.В. действующего на основании доверенности от 21.05.2014;

представителя ответчика – Алексеева А.А. (директор)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Монтаж Обслуживание"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2014 по делу № А17-3230/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН: 1083702028244; ИНН: 3702572685)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт Монтаж Обслуживание" (ОГРН: 1073702003561; ИНН:     3702515246)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее – истец, ООО "СтройГрад") обратилось с иском  в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт Монтаж Обслуживание" (далее – ООО "Ремонт Монтаж Обслуживание", ответчик) о взыскании  задолженности по договору подряда в сумме 1 650 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 475 рублей, а также судебных издержек.

Обращение с иском к ответчику мотивировано неисполнением ответчиком обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема выполненных истцом работ по заключенному договору подряда №3 от 23.03.2013 года по выполнению комплексного ремонта здания под размещение Ивановского гарнизонного военного суда по адресу г. Иваново, ул.1-я Сосневская, д.31.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от   18.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Ремонт Монтаж Обслуживание" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ООО "Ремонт Монтаж Обслуживание" задолженность в размере 95 648 рублей 54 копейки, в остальной части иска отказать.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции незаконно и необоснованно; суд ошибочно принял как достоверные представленные истцом документы – договор, смету, акт приемки выполненных работ, в то время как директор ООО "Ремонт Монтаж Обслуживание" все эти документы не подписывал.

Заявитель жалобы указывает, что не отрицает факта выполнения работ, однако не согласен с объемом выполненных работ. Суд не исследовал в полном объеме представленные письменные доказательства, которые подтверждают бесспорный факт того, что на объекте работы выполнялись другими предприятиями.

Заявитель жалобы указывает, что экспертиза по делу проведена с нарушением; заключение специалиста В.А.Бек-Булатова от 14.10.2014 является недопустимым доказательством, т.к. ответчик был лишен права на отвод специалиста, постановку своих вопросов, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Суд проведение данной экспертизы В.А.Бек-Булатову не назначал.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что наличие печати на документах не может дать данным документам юридическую силу по причине  того, что печать не является обязательным атрибутом документа.

Заявитель жалобы считает по изложенным причинам, что акт приемки выполненных работ и другие документы истцом сфальсифицированы.

Заявитель жалобы полагает, что по его расчетам стоимость выполненных работ истцом составила 1 395 648 рублей 54 копейки. Так как ранее была произведена оплата в размере 1 300 000 рублей, то оставшаяся задолженность составила 95 648 рублей 54 копейки.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец заявил ходатайство о приобщении письменного доказательства.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком)  подписан договор №3 от 23.03.2013 года  на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту здания под размещение Ивановского гарнизонного военного суда.

В пункте 4.1 договора установлен срок выполнения работ до 25.06.2013 года.

Цена договора определена в пункте 2.1 и составляет 2 950 000 рублей.  Согласно разделу 3 договора оплата производится на основании акта выполненных работ путем безналичного расчета.

В материалы дела представлена смета на сумму договора, подписанная истцом и ответчиком и скрепленная печатями предприятий.

В материалы дела также представлены акт о приемке выполненных работ  по форме КС-2 №1 от 28.05.2013 года на сумму договора №3 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 2 950 000 рублей.

31.05.2013 года ответчик произвел оплату в адрес истца в сумме 1 300 000 рублей по платежному поручению №270. В назначении платежа указано: оплата за выполненные строительные работы по договору подряда №3 от 28.03.2013 года.

23.04.2014 года истец направил в адрес ответчика требование произвести оплату задолженности. В ответ на требование ответчик указал, что у него отсутствуют документы о выполненных работах и просил выслать документы.

12.05.2014 года истец вновь направил ответчику претензию с требованием уплатить долг, указал, что вторые экземпляры всех подписанных документов имеются у ответчика.

В ответе на претензию ответчик указал, что работы, кроме ООО «СтройГрад» (истца) выполнялись и иными субподрядными организациями - ООО «Кронос Групп», ООО «Конвен» и самим ответчиком, в связи с чем необходимо разобраться кто какой объем выполнил.

ООО «Конвен» на письменный запрос истца об объеме работ на спорном объекте ответил, что те работы, которые выполнялись истцом, им не выполнялись на данном объекте.

Ответчик в материалы дела представил акты по выполнению работ на данном объекте ООО «Кронос Групп» и самим ответчиком.

В связи с тем, что ответчик заявил о фальсификации договора, сметы и актов по форме КС-2 и КС-3, производство по делу было приостановлено в суде первой инстанции, назначена почерковедческая экспертиза.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав доказанным факт выполнения истцом работ на спорную сумму и отклонив возражения ответчика о выполнении части работ иными подрядчиками и самим ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как  установил суд первой инстанции и подтверждается материалами  дела,  работы полностью выполнены истцом и приняты ответчиком 28.05.2013 года. Работы выполнены в срок и в полном объеме; работы  оплачены ответчиком частично в сумме 1 300 000 рублей,  за ответчиком имеется задолженность перед истцом за выполненные и принятые работы в сумме 1 650 000 рублей.

При доказанности факта задолженности, истцом правомерно заявлено и судом первой инстанции удовлетворено заявление о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 57 475 рублей.

Проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные и не подтвержденные документально исходя из нижеследующего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу требований части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

С учетом мнения сторон и обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд определяет на разрешение эксперта вопрос, предложенный сторонами.

Суд правильно исходил из того, что заключение эксперта не является единственным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела должен дать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу.

В заключении эксперта Магановой Е.В. (т.4 л.д.83) сделан вывод о том, что в договоре №3 от 23.03.2013 года, в смете к договору, в акте выполненных работ по форме КС-2 и в справке по форме КС-3 подпись от имени Алексеева А.А. (директора ответчика) выполнена, вероятно, не Алексеевым А.А. Эксперт указал, что ответить в категоричной форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.  В исследовательской части эксперт указала, что при изучении представленных образцов подписей Алексеева А.А. установлена их большая вариационность.

В отношении печати ответчика на всех указанных документах эксперт указал, что во всех представленных документах имеется печать ООО «РМО» (ответчика), представленная самим ответчиком на исследование.

Каких-либо существенных нарушений при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции не допущено; эксперт Маганова Е.В. предупреждена об уголовной ответственности, представила заключение соответствующее требованиям законодательства по форме и содержанию; заключение содержит необходимые сведения о проведенном исследовании, примененных методиках, выводы по поставленным вопросам.

Истец представил в материалы дела заключение Бек-Булатова В.А., который в своем заключении пришел к выводу, что во всех документах - Договор, смета, акт приемки и справка КС-3 подписи от имени Алексеева А.А. выполнены Алексеевым А.А. (т.6 л.д.6).

Заключение Бек-Булатова В.А. не является заключением эксперта (статья 86 АПК РФ); однако это заключение могло быть принято и исследовано в качестве допустимого письменного доказательства.

При этом представленное в материалы дела платежное поручение от 31.05.2013 №270 об оплате ответчиком 1 300 000 рублей за выполненные работы по договору подряда №3 от 23.03.2013 не оспаривалось ответчиком; доказательств направления истцом иного акта о приемке выполненных работ (кроме акта от 28.05.2013 (т.1 л.д.81) ответчику последний не представил.

Таким образом, в совокупности представленные доказательства являются достаточными для установления факта выполнения работ на сумму 2 950 000 рублей истцом и приемку работ ответчиком.

Выполнение части работ обществом «КонВен» во исполнение договора с ответчиком (договор №28-13 от 26.11.2013; т.5 л.д.4) не было доказано; данное обстоятельство опровергнуто в письмах общества «КонВен» (письма от 17.11.2014;