Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А29-8762/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

допустило преимущество нормативного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, поскольку при отсутствии установленного прибора учета начисление платы должно производиться по нормативу, который, как установлено судом первой инстанции и следует из приказа Службы Республики Коми по тарифам от 14.05.2013 № 28/9 в отношении названной коммунальной услуги не определен, что исключает возможность начисления платы за данную услугу и ее оплату.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае при оказании услуги имел место обман потребителя, такие действия Предприятия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2014 по делу № А36-733/2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А29-2350/2014, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, выводы, изложенные в упомянутых судебных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Правовая позиция суда первой инстанции не противоречит  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.12.2014 по делу № 301-АД14-6061.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2014 по делу № А29-8762/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов