Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А28-11551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объективную сторону, субъект, субъективную сторону, который устанавливается на основании собранных административным органом доказательств.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований пункта 5 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в неперечислении налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с сумм выплат работникам ООО «Кирсинский лесной комплекс».

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что на момент рассмотрения заявления Управления Росреестра  арбитражным судом первой инстанции в срок давности для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности могли быть включены сведения о выплатах заработной платы 25.11.2013 (за апрель 2013), 26.11.2013 (за октябрь 2013), 13.01.2014 (за ноябрь 2013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов о соблюдении требований пунктов 3, 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствии возможности перечисления в бюджет НДФЛ при соблюдении исполняющим банком очередности исполнения платежных документов в процедуре конкурсного производства и предъявленной к счету картотеки № 2 арбитражный управляющий Лутошкин В.А. представил копию справки банка от 21.11.2013 (том 2, лист дела 15), копию платежного поручения от 20.11.2013 № 4 (том 2, лист дела 16).  Согласно справке банка от 21.11.2013 № 232 в картотеке выставлены документы КТС (комиссии по трудовым спорам) на погашение задолженности по зарплате со 2-ой очередностью, кроме того банк указал, что не может оплатить платежное поручение № 4 от 20.11.2013 на сумму 60 000, 00 (шестьдесят тысяч рублей) с назначением платежа - текущие платежи по налогу на доходы физических лиц в деле о банкротстве ООО «Кирсинский лесной комплекс», так как требования по текущим платежам, относящиеся к одной очереди удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Управление Росреестра в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положения статьи 2.2 обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины Лутошкина В.А. в нарушении пункта 5 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку возложенные на него обязательства не были исполнены по независящим от него причинам.

Доводы жалобы Управления Росреестра о несостоятельности выводов суда первой инстанции в отношении нарушений арбитражным управляющим положения пункта 4 статьи 20.3 и абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в несогласовании с собранием кредиторов сделки с заинтересованностью, а именно договора безвозмездного пользования транспортным средством от 03.10.2013,  судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Данные доводы не опровергают  выводов суда о недоказанности вины арбитражного управляющего по указанному эпизоду, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства признания в установленном законом порядке названной выше сделки недействительной.

Между тем в силу статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка с заинтересованностью может быть признана таковой и соответственно недействительной только по решению суда. Отсутствие такого судебного решения свидетельствует о недоказанности факта нарушения требований статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона №127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что арбитражным управляющим нарушена очередность требований кредиторов по текущим платежам:

-25.11.2013 произведена выплата заработной платы за апрель 2013(2 очередь);

-02.12.2013 и 06.12.2013 произведена оплата сотового телефона и интернета (4 очередь);

- 13.01.2014 произведена выплата заработной платы за ноябрь 2013 (2 очередь).

Однако само по себе отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве в силу приведенного выше разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не может свидетельствовать о нарушении арбитражным управляющим обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, как того требует ч. 4 ст. 20.4 данного закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности вменения в вину арбитражному управляющему данного нарушения.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2014 по делу № А28-11551/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина