Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А28-11551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2015 года

Дело № А28-11551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Катаева К.В., действующего на основании доверенности от 20.12.2014,

ответчика Лутошкина В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2014 по делу № А28-11551/2014, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН 1044316880453, ИНН 4345093420) к арбитражному управляющему Лутошкину Владимиру Александровичу (ОГРН 304434532300711, ИНН 434600636282) о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего Лутошкина Владимира Александровича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Лутошкин В.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2014 в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области отказано.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2014 в части недоказанности вины арбитражного управляющего Лутошкина В.А. в нарушении пункта 5 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве); обоснованности довода арбитражного управляющего об оправдании его действий по нарушению выплат кредиторам текущей очередности разъяснениями,  изложенными в пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60; недоказанности вины арбитражного управляющего в нарушении пункта 4 статьи 20.3 и абз. 12 пункта 2 статьи 129 Закона.

По мнению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, конкурсный управляющий в нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) не совершил активных юридически значимых действий по удержанию НДФЛ и его предъявлению к выплате вместе с заработной платой, выплаченной 25 - 26 ноября 2013 и 13 января 2014. Кроме того, заявитель считает необоснованным довод арбитражного управляющего, об оправдании его действий исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, полагает, что они не являются обязательными и их применение противоречит сложившейся в Арбитражном суде Кировской области практике (дело А28-4508/2014). Заявитель в апелляционной жалобе также указывает на необоснованность выводов суда в отношении нарушения конкурсным управляющим  положений пункта 4 статьи 20.3 и абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), выразившегося в несогласовании с собранием кредиторов заключения сделки с заинтересованностью.

Арбитражный управляющий Лутошкин Владимир Александрович в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции, представитель Управления Росреестра уточнил, что решение суда обжалует только в той части, доводы относительно которой приведены в жалобе.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в части, указанной в жалобе Управления Росреестра.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2013 по делу о банкротстве № А28-11640/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кирсинский лесной комплекс» (далее – должник, ООО «КЛК») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лутошкин В.А.(том 1, листы дела 21-22).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2014 арбитражный управляющий Лутошкин В.А. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛК», конкурсным управляющим утвержден Сычев С.А. (том 1, листы дела 23-24).

25.08.2014 в Управление поступило заявление УФНС по Кировской области о проверке деятельности арбитражного управляющего Лутошкина В.А. в связи с нарушениями требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ) при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛК».

При ознакомлении с заявлением и в ходе административного расследования Управлением обнаружено, что арбитражным управляющим не выполнены требования статей 12, 20.3, 129, 133, 134, 143 Федерального закона №127-ФЗ, постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Постановление №299), постановления Правительства РФ от 06.02.2004 №56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее – Постановление №56), что выразилось в следующем:

1. Лутошкин В.А. производил расходование денежных средств при осуществлении конкурсного производства ООО «КЛК» через кассу, минуя основной расчетный счет;

2. Арбитражным управляющим при осуществлении процедуры конкурсного производства ООО «КЛК» не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с выплаченной заработной платы;

3. Арбитражным управляющим Лутошкиным В.А. в ходе процедуры конкурсного производства ООО «КЛК» в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 03.10.2013 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указана информация о привлечении программиста, заключении договора аренды автомобиля;

4. Арбитражным управляющим Лутошкиным В.А. в ходе процедуры конкурсного производства ООО «КЛК» нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;

5. В нарушение подпункта «д» пункта 3 Общих правил в журналах регистрации участников собрания кредиторов ООО «КЛК» от 15.10.2013, 05.11.2013 и 10.01.2014 графа «Время регистрации» не заполнена;

6. При ознакомлении с материалами арбитражного дела в Арбитражном суде Кировской области сотрудником Управления обнаружено, что собрание кредиторов ООО «КЛК», назначенное на 23.09.2013, не состоялось ввиду отсутствия кворума. Повторное собрание кредиторов, назначенное на 15.10.2013, также не состоялось ввиду отсутствия кворума для принятия решений, так как для участия в собрании кредиторов также зарегистрировался только один представитель уполномоченного органа с количеством голосов 28,9%. Однако, 05.11.2013 арбитражный управляющий Лутошкин В.А. проводит собрание кредиторов должника, обозначая его как «повторное третье собрание кредиторов», при этом для участия в собрании зарегистрировался только представитель уполномоченного органа с количеством голосов 28,9% (проведено голосование по вопросам повестки дня), в связи с чем сотрудник Управления пришел к выводу, что собрание кредиторов должника от 05.11.2013 не может быть признано легитимным для принятия решений по вопросам повестки дня ввиду отсутствия надлежащего кворума;

7. При ознакомлении с материалами арбитражного дела в Арбитражном суде Кировской области сотрудником Управления установлено, что на 15.10.2013 Лутошкиным В.А. назначено и проведено собрание кредиторов, однако, решения по вопросам повестки дня не приняты ввиду отсутствия кворума. Протокол по указанному собранию кредиторов в Арбитражный суд Кировской области не представлен. 21.10.2013 и 13.11.2013 арбитражным управляющим Лутошкиным В.А. сопроводительными письмами в Арбитражный суд Кировской области представлены материалы по собраниям кредиторов Должника назначенных на 15.10.2013, 05.11.2013, однако, вместо копий реестра требований кредиторов на дату проведения вышеуказанных собраний кредиторов в Арбитражный суд Кировской области представлены выписки из реестра требований кредиторов. Арбитражным управляющим Лутошкиным В.А. в ходе процедуры конкурсного производства ООО «КЛК» нарушены положения абзацев первого и четвертого пункта 7 статьи 12 Федерального закона №127-ФЗ, выразившееся в непредставлении в Арбитражный суд Кировской области протокола собрания кредиторов, назначенного 15.10.2013 и непредставлении копий реестра требований кредиторов на момент проведения вышеуказанных собраний кредиторов;

8. Сотрудником Управления при проведении административного расследования обнаружено, что 03.07.2013 арбитражный управляющий Лутошкин В.А. как конкурсный управляющий заключил с самим собой как с гражданином договор безвозмездного пользования транспортным средством CHERY TIGGO 2009 г.в., которое в этот же день передано по акту приема-передачи, указанная сделка не согласована с собранием кредиторов, вопрос о заключении данной сделки не внесен в повестку дня собраний кредиторов, назначенных после 03.07.2013.

03.10.2014 по факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего Лутошкина В.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (том 1, листы дела 15-20).

Протокол об административном правонарушении составлен без участия арбитражного управляющего Лутошкина В.А., извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом.

В соответствии со статьями 202 – 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Лутошкина В.А. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что срок для привлечения к административной ответственности в отношении части вменяемых нарушений истек, в отношении других нарушений не доказана вина арбитражного управляющего Лутошкина В.А., в отношении нарушений, по которым  доказан состав административного правонарушения, имеются основания для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны арбитражного управляющего законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части выводов суда о недоказанности нарушения Лутошкиным В.А. пункта 1, 2 и 5 статьи 134, пункта 4 статьи 20.3 и абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), невозможности привлечения к административной ответственности за совершение сделки от 03.10.2013 в связи с истечением срока на привлечение к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО «Кирсинский лесной комплекс».

Лутошкин В.А. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения выявленного административным органом и вменяемого ему правонарушения исполнял полномочия арбитражного управляющего должника.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект,