Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А82-11839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля о соответствии проекта рекламной конструкции и места ее размещения требованиям к соблюдению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Ярославля.

Приведенное в указанном пункте требование о представлении в компетентный орган соответствующего согласования не является для заявителя императивным, поскольку в случае его непредставления согласно части 13 статьи 19 Закона о рекламе данное согласование осуществляется органом местного самоуправления самостоятельно. Однако наличие такого согласования является необходимым условием для выдачи разрешения на размещение рекламной конструкции.

Требования к соблюдению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Ярославля при установке рекламных конструкций, о которых идет речь в пункте 2.8.1 Административного регламента № 46, предусмотрены Основными требованиями № 2077.

Названный нормативный акт содержит указания о местах установки, конструктивном исполнении и условиях эксплуатации рекламных конструкций с целью сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Ярославля и предотвращения возможных его нарушений, связанных с установкой рекламных конструкций.

Соответствие рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Ярославля определяется отдельно по каждому конкретному месту установки рекламной конструкции на основе ее проекта исходя из градостроительных и архитектурных особенностей зданий, строений, сооружений, территорий в испрашиваемом месте установки рекламной конструкции (пункт 1).

Согласно пункту 3.3 Основных требований № 2077 рекламные конструкции, размещаемые на конструктивных элементах зданий или входящие в состав конструктивных элементов фасадов зданий (композиционно и функционально связанных с фасадом), должны быть привязаны к композиционным осям фасадов и соответствовать архитектурному решению фасадов.

При размещении на фасаде одного здания рекламные конструкции не должны располагаться беспорядочно (без соблюдения вертикальной координации, симметрии, архитектурных границ осей). Размещение рекламных конструкций на фасадах зданий с несколькими входами должно осуществляться упорядоченно и комплексно с учетом сохранения общего архитектурно-художественного, композиционного решения здания, единой высоты и толщины рекламных конструкций, единой горизонтальной оси размещения конструкций на всем протяжении фасада здания. Не допускается установка конструкций в местах расположения декора здания, а также на расстоянии ближе чем 3 метра от мемориальных досок.

Следует отметить, что исходя из содержания Основных требований №2077, вопреки аргументам заявителя в апелляционной жалобе, не представляется возможным сделать вывод о том, что названный нормативный акт содержит исчерпывающий перечень требований к размещению рекламных конструкций на территории города Ярославля. Напротив, в нем приведены основные требования, в частности требования к соблюдению архитектурного облика города, при этом принятие решения о согласовании размещения рекламных конструкций без учета специальных требований является недопустимым.

Из текста оспариваемого Обществом отказа департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля от 02.07.2014 № 4548 в согласовании размещения рекламной конструкции (светодиодного экрана) по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 27, следует, что несоответствие рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Ярославля было определено компетентным органом исходя из градостроительных и архитектурных особенностей диссонирующего объекта – здания и конкретной территории города Ярославля, которые в соответствии с Проектом зон охраны № 456-п находятся в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности.

Пункт 8.4.2 Проекта зон охраны предусматривает сохранение исторически ценных градоформирующих объектов, в том числе основные визуальные направления (направления зрительного восприятия архитектурных доминант или акцентов, завершающих перспективу открытых пространств), в числе которых названо направление на угловую башню комплекса Вознесенских казарм с Республиканской улицы и улицы Свободы.

Из пояснений компетентных органов и материалов дела следует, что в настоящее время визуальный коридор вдоль трассы улицы Свободы от Республиканской улицы до угловой башни Вознесенских казарм поддерживается сплошной застройкой четной стороны улицы Свободы; застройка нечетной стороны улицы Свободы в месте ее пересечения с Республиканской улицей была нарушена в 1980-е годы при формировании площади Юности – строительстве здания ТЮЗа и жилых домов (в том числе дома № 27 по улице Свободы), местоположение которых не соответствует исторической линии застройки улицы.

Согласно Проекту зон охраны № 456-п названное здание, на котором ООО «Два слона» предполагало разместить спорную рекламную конструкцию, является дисгармонирующим объектом, то есть по своим параметрам и архитектурному решению противоречит характеристикам сложившейся исторической среды города Ярославля.

Размещение на крыше здания светодиодного экрана размерами 4,8 х 6,3 м создаст существенный акцент на участке охраняемого в соответствии с Проектом зон охраны визуального коридора, где восприятие вертикальной доминаты уже затруднено.

Несмотря на то, что требованиями Проекта зон охраны запрещается размещение рекламных конструкций только над улицами зоны ЗРЗ.1 (пункт 6.2), к которой относится рассматриваемый участок улицы Свободы, и отсутствует запрет на размещение рекламных конструкций на крыше здания, спорная рекламная конструкция значительно усилит дисгармоничные свойства архитектурного облика здания № 27 по улице Свободы. Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Также следует отметить, что согласно Проекту зон охраны № 456-п в Кировском районе города Ярославля подлежит сохранению существующее направление визуального восприятия на угловую башню комплекса Вознесенских казарм с Республиканской улицы вдоль улицы Свободы. Установка на крыше здания рекламной конструкции повлечет нарушение зрительного восприятия архитектурного акцента (башня комплекса Вознесенских казарм – объект культурного наследия федерального значения), завершающего перспективу открытого городского пространства, а следовательно, приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки данной конкретной территории, что в силу пункта 1 Основных требований № 2077 в обязательном порядке учитывается при решении вопроса о возможности согласования заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Исходя из изложенного следует признать, что нормы как Проекта зон охраны № 456-п, так и Основных положений № 2077 в соответствии с положениями Административного регламента № 46 служат правовыми основаниями для предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Ярославля, в связи с чем департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля при решении вопроса о согласовании предложения ООО «Два слона» о размещении рекламной конструкции – светодиодного экрана размером 4,8 х 6,3м – по адресу: г. Ярославль ул. Свободы, д. 27, обоснованно руководствовался в том числе и положениями Проекта зон охраны. При этом в силу приведенных выше обстоятельств у ответчика отсутствовали правовые основания для согласования Обществу размещения спорной рекламы.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого отказа департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля незаконным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (по состоянию на дату подачи жалобы), а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2014 по делу №А82-11839/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Два слона» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов