Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А29-5320/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

факт командирования в установленном порядке для участия в рассмотрении дела в суде, не может свидетельствовать о нахождении его в служебной командировке, в связи с которой подлежат выплате суточные.

Как следует из материалов дела, между ООО «БСС» (заказчик) и ООО «Люксэкономсервис» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 24 от 15.10.2013., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику консультационные юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса (т.6 л.д.83-84). Перечень оказываемых видов услуг определен сторонами в пунктах 1.2.1-1.2.5 договора.

Стоимость услуг и порядок оплаты предусмотрен разделом 5 договора, согласно которому стоимость услуг представляет собой 3 % от цены иска и суммарной стоимости фактически оказанных услуг по перечню согласно Приложению № 1 к договору. Оплата услуг осуществляется после подписания акта сторонами.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт оказанных услуг на сумму 116.000 рублей (т.6 л.д.85), подтверждающий перечень и стоимость фактически оказанных услуг.

Кроме того, по условиям договора предусмотрена выплата 3% вознаграждения от цены заявленных исковых требований, которое в рамках данного дела предъявлено в сумме 677.996 рублей (3% от 22 599 885 руб. - от общей стоимости имущества по всем оспариваемым сделкам); юридические услуги оказаны и оплачены в полном объеме, претензий по качеству, срокам исполнения обязательства у сторон друг к другу не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения понесенных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные конкурсным управляющим доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя и стоимость услуг, пришел к обоснованному выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60. 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, так как разумность понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, подлежащей установлению судом применительно к конкретному спору, исходя из представленных сторонами доказательств.

Уменьшая заявленный конкурсным управляющим размер судебных расходов со 116.000 рублей до 60.000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, объем выполненной работы и руководствовался принципами разумности и соразмерности.

Доводы заявителя жалобы о том, что разумной является фактически уплаченная Обществом сумма за оказание юридических услуг, не нашли своего подтверждения. Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, оказанных заявителю, судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой апелляционный суд полностью согласен.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в рамках настоящего дела рассматривался спор по имущественным требованиям, а не о взыскании определенных денежных сумм, в связи с чем установление размера вознаграждения в зависимости от цены иска в данном случае необоснованно. Денежные суммы взысканы с ответчика в качестве применения последствий недействительности сделок. В большей части в качестве применения последствий суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника именно реализованное имущество, что не предполагает выполнения каких-либо дополнительных действий в целях достижения определенного результата.

При данных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Коми принял определение от 11.11.2014 в обжалуемой части при надлежащей оценке фактических обстоятельств и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2014 по делу № А29-5320/2013 (З-66256/2013) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройСервис» (ИНН 1106026321, ОГРН 1101106000357) Побощенко Александра Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева