Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А29-5320/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2015 года

Дело № А29-5320/2013

(З-66256/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройСервис» (ИНН 1106026321, ОГРН 1101106000357) Побощенко Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2014  по делу № А29-5320/2013 (З-66256/2013), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройСервис» (ИНН 1106026321, ОГРН 1101106000357) Побощенко Александра Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Север Авто» (ОГРН 1081106000227)

о возмещении судебных расходов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройСервис» (далее - ООО «БСС», должник) конкурсный управляющий Побощенко Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Север Авто» (далее - ООО «ТК «СА», ответчик) судебных издержек в размере 877.758 рублей, в том числе 793.996 рублей за услуги привлеченного специалиста и 83.762 рубля командировочных расходов по проезду к месту проведения судебных заседаний, понесенных в связи с рассмотрением  в арбитражном суде требований о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2014   заявленные требования удовлетворены частично в размере 60.000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 64.332 рублей расходов по проезду к месту судебных заседаний; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий  Побощенко А.И. с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании полной стоимости расходов за проживание в гостинице, суточных расходов и полной суммы за оказанные представителем услуги, в том числе 3%-вознаграждения от цены заявленных требований не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.11.2014 в обжалуемой части.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В письменных пояснениях к жалобе от 16.02.2015 конкурсный управляющий указал, что суд не принял во внимание расписание движения поездов и самолетов; отметил, что согласно расписанию, вылет из города Москвы в город Сыктывкар осуществляется два раза в день 14.00час. и 22.35час. Кроме того, на 18.02.2014 было назначено ознакомление с материалами дела, в этой связи вывод суда об отсутствии оснований для проживания в гостинице за сутки, предшествующие дате проведения судебного заседания, считает несостоятельным; указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие мест на дату проведения судебных заседаний в указанной судом гостинице «Югор». Заявитель жалобы считает, что возмещение суточных расходов представителю прямо предусмотрено в договоре на оказание юридических  услуг; согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации размер суточных при командировке по России не должен превышать 700 рублей в день. Конкурсный управляющий обратил внимание суда на то, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов; считает, что экономический эффект, полученный от оказанных конкурсному управляющему юридических услуг значительно превосходит размер судебных расходов; какие-либо прайсы отдельных фирм, оказывающих юридические услуги, не могут объективно свидетельствовать об уровне сложившихся цен.

Конкурсный управляющий Побощенко А.И. известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующие в обособленном споре, по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2013 ООО «БСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Побощенко А.И.

Конкурсный управляющий ООО «БСС» Побощенко А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок, заключенных между ООО «БСС» и ООО «ТК «СА», недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2014 по делу №А29-5320/2013(З-66256/2013), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными договоры купли-продажи № 10/10-12 от 05.10.2012, № 13/10-12 от 25.10.2012, № 16/10-12 от 25.10.2012, № 07/12-12 от 11.12.2012, договор б/н от 11.12.2012, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «ТК «СА» возвратить в конкурсную массу ООО «БСС» имущество, а также в виде взыскания с ООО «ТК «СА» в пользу ООО «БСС» 4.899.282руб.23коп. стоимости реализованного имущества.

Конкурсный управляющий Побощенко А.И. в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный  суд  с  заявлением  о  взыскании  с  ООО «ТК «СА» судебных издержек в размере 877.758 рублей, в том числе 793.996 рублей за услуги привлеченного специалиста и 83.762 рублей командировочных расходов по проезду к месту проведения судебных заседаний, понесенных в связи с рассмотрением требований о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что необходимыми и обоснованными являются расходы по проезду к месту проведения судебных заседаний на общую сумму 64.332 рубля, в том числе транспортные расходы на сумму 47.532 рубля, расходы на страхование полета в сумме 1.200 рублей, расходы по проживанию в гостинице для участия в судебных заседаниях 03.12.2013, 19.12.2013, 18.02.2014, 13.03.2014 в общей сумме 15.600 рублей из расчета 3900 рублей за сутки и  на оплату услуг представителя в сумме 60.000 рублей. При этом суд отказал во взыскании расходов по проживанию в гостинице за вторые сутки, признав отвечающим критериям разумности и обоснованности экономичные расходы за проживание в гостинице в размере 3.900 рублей, отказал во взыскании суточных расходов в сумме 7.000 рублей, во взыскании необоснованного 3%- вознаграждения от цены заявленных требований в размере 677.996 рублей и оценив представленные в дело документы в совокупности, учитывая содержание и объем фактически оказанных представителем услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, исходя из принципа разумности судебных расходов, уменьшил стоимость оказанных услуг со 116.000 рублей до 60.000 рублей.

  Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие конкурсного управляющего с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании полной стоимости расходов за проживание в гостинице, суточных расходов, полной суммы за оказанные представителем услуги, в том числе 3%- вознаграждения от цены заявленных требований.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя и проживанию, обязана доказать их разумность.

Как следует из материалов дела, все расходы по проживанию в гостинице для участия в судебном заседании подтверждены документально.

Однако суд первой инстанции, приняв во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих возможность экономичного расходования денежных средств на гостиничные услуги, поскольку проживание в гостинице «Югор» обходилось конкурсному управляющему в сумме 3.900 рублей за одни сутки, посчитал возможным возложить на другую сторону по делу расходы на гостиницу именно в этом размере, отвечающем критериям разумности и обоснованности.

Доказательств в опровержение указанного вывода суда первой инстанции заявитель жалобы в материалы дела  не представил, как и не опроверг вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика расходов по проживанию за полные последующие сутки после дня судебных заседаний.

Апелляционный суд  считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания суточных в общем размере 7.000 рублей, поскольку  требование не подтверждено документально.

Отношения по поводу служебного командирования работников предприятия регулируются нормами трудового права, а арбитражный управляющий не связан трудовыми отношениями  с должником и исполняет свои обязанности на основании норм Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах оплата суточных арбитражному управляющему не может рассматриваться в качестве затрат на проведение процедуры конкурсного производства , следовательно, не подлежит возмещению за счет имущества должника.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определение служебной командировки дано в статье 166 Трудового Кодекса РФ. Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы, то есть в командировки направляются работники - лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

При этом произведенные расходы, заявленные как суточные при командировках, должны быть подтверждены надлежащими первичными документами.

Документальным подтверждением права на получение возмещения произведенных в командировке расходов, в том числе суточных, являются приказ (распоряжение) о направлении в командировку и командировочное удостоверение. Унифицированные формы приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку № Т-9 и Т-9а, а также командировочного удостоверения № Т-10 утверждены постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1. Документами, подтверждающими выплату суточных при направлении в командировку, являются расходные кассовые ордера на выдачу авансов на командировки. Унифицированная форма авансового отчета N АО-1 утверждена постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55.

Поскольку не представлено первичных документов, являющихся основанием для выплаты суточных, данные расходы возмещению не подлежат. Присутствие представителя Бигеевой Е.П. в судебных заседаниях 19.12.2013 и 13.03.2014 в отсутствие предусмотренных законодательством документов, подтверждающих