Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А31-2212/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2009 года

Дело № А31-2212/2008-20  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Губиной  Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании   представителя Департамента  финансов Костромской области  Романова В.И.. доверенность №  10-06/13 от  04.06.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от  01.12.2008 по делу №А31-2212/2008-20, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску Костромского областного отделения общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов»

к  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области,

третьи лица: Комитет социальной защиты населения по городскому округу город Кострома, МУП «ИРКЦ по ОКП», Инспекция ФНС по г. Костроме -

о взыскании убытков,

установил:

            Костромское областное отделение общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» (далее – Общественная организация инвалидов, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с Российской Федерации и Костромской области убытков, образовавшихся в результате отсутствия достаточного финансирования льгот по оплате коммунальных услуг, предоставленных истцом в течение 2006 года проживающим на территории города Костромы гражданам во исполнение Федерального Закона РФ «О ветеранах», Федерального Закона РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федерального Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», Закона Костромской области «О мерах социальной поддержки ветеранов груда в Костромской области», постановления Губернатора Костромской области «О мерах социальной поддержки многодетных семей в Костромской области».

            Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Российской Федерации за счет казны 699868 руб. 26 коп., с Костромской области за счет казны – 227058 руб. 98 коп.

            Решением Арбитражного суда Костромской области требования истца удовлетворены. При вынесении решения арбитражный суд пришёл к выводу о причинении истцу убытков в результате необоснованного уменьшения на предполагаемую сумму налога на добавленную стоимость размера подлежащих выплате истцу денежных средств.

            Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов в лице УФК по Костромской области и Департамент финансов Костромской области обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

            Департамент финансов Костромской области (далее – Департамент финансов) просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Костромской области.

            Департамент финансов считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод арбитражного суда о доказанности истцом заявленных требований, поскольку истцу убытки возмещены в полном объеме. Указывает, что используемая истцом в расчете сумма, в том числе сумма НДС, рассчитана им неверно и существенна занижена. Также ответчик считает, что Департамент финансов не может быть надлежащим представителем Костромской области по рассматриваемому предмету спора.

            УФК по Костромской области (далее – УФК) считает, что у суда отсутствовали основания для привлечения к ответственности Российской Федерации. Также поясняет, что поскольку расчеты по компенсации неполученных доходов производились с истцом по тарифам, включающим налог на добавленную стоимость, а не по тарифам, установленным для истца Региональной службой по тарифам (без НДС), налог правомерно исключён органами социальной защиты из суммы, предъявленной к компенсации истцом за предоставленные льготы.

            УФК просит изменить решение, в части предъявленных требований к Российской Федерации - в иске отказать.

            Истец  в  отзыве  на  апелляционные  жалобы  решение  суда  просил  оставить  без  изменения, а  жалобы  без  удовлетворения.

Департамент социальной  защиты населения, опеки и  попечительства Костромской  области   решение  вопроса  об  обоснованности  решения  Арбитражного  суда  Костромской  области  оставил  на  усмотрение  апелляционного  суда.

ИФНС России  по г.  Костроме, Департамент социальной  защиты  населения, опеки  и  попечительства Костромской  области, МУП «Информационно-расчетно-кассовый  центр  по  обслуживанию коммунальных  платежей» просили  рассмотреть апелляционную  жалобу  без  участия  его  представителя.

О  дате  и  времени  судебного  заседания  все  стороны  извещены  надлежащим  образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.

Истец в течение 2006 года поставлял тепловую энергию собственного производства для отопления и горячего водоснабжения ряда многоквартирных домов г. Костромы.

Поставка тепловой энергии осуществлялась истцом на основании заключенных с администрацией г. Костромы договоров № 35 от 1 ноября 2004 года, № 36 от 1 ноября 2004 года, № 36 от 26 февраля 2006 года, №37 от 26 февраля 2006 года, № 38 от 26 февраля 2006 года.

Оплата поставляемой тепловой энергии осуществлялась на основании заключенного с муниципальным унитарным предприятием «Информационно- расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей» договора на расчетно-кассовое обслуживание от 1 ноября 2004 года путем перечисления истцу поступивших от граждан коммунальных платежей.

Во исполнение Федерального закона Российской Федерации «О ветеранах», Федерального закона Российской Федерации «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федерального закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», Закона Костромской области «О мерах социальной поддержки ветеранов труда в Костромской области», постановления Губернатора Костромской области «О мерах социальной поддержке многодетных семей в Костромской области» муниципальное унитарное предприятие «Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей» снижало гражданам, имеющим право на получение льготы, размер коммунальной платы на установленную указанными нормативными актами величину.

Компенсация понесенных в связи с предоставлением льгот расходов осуществлялась посредством перечисления истцу комитетом социальной защиты населения по городскому округу город Кострома бюджетных средств.

При определении размера компенсационных выплат комитет социальной защиты населения по городскому округу город Кострома уменьшал его на 18 % предполагая наличие налога на добавленную стоимость в стоимости поставленной истцом тепловой энергии.

Обращаясь с иском, истец пояснил, что расходы по предоставлению льгот возмещены ему не в полном объеме: льготы, предоставленные во исполнение Федерального закона Российской Федерации «О ветеранах» и Федерального закона Российской Федерации «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не возмещены в сумме 687801 руб. 43 коп.; Федерального закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» - в сумме 12066 рублей 84 коп.; Федерального закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» - в сумме 6268 руб. 73 коп.; Закона Костромской области «О мерах социальной поддержки ветеранов труда в Костромской области» - в сумме 217284 рублей 15 коп.; постановления Губернатора Костромской области «О мерах социальной поддержке многодетных семей в Костромской области» - в сумме 3506 рублей 10 коп.

МУП «Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей», Комитет социальной защиты населения по городскому округу город Кострома подтвердили расчеты истца, суду пояснили, что указанные суммы не возмещены истцу в связи с исключением из расходов на возмещение льгот налога на добавленную стоимость.

Ответчики пояснили, что истец необоснованно требует возмещения убытков в связи с тем, что истцу в полном объеме компенсированы расходы по предоставлению льгот, при этом предмет иска составляет сумма налога на добавленную стоимость, необоснованно требуемая истцом к возмещению.

Истец суду пояснил, что, являясь общественной организацией инвалидов, он освобожден от начисления и уплаты налога на добавленную стоимость при совершении операций по реализации товаров собственного производства, в том числе, самостоятельно выработанной тепловой энергии.

Представители ИФНС России по г. Костроме подтвердили обоснованность данного утверждения истца, в связи с чем суду пояснили, что при совершении указанных хозяйственных операций налог на добавленную стоимость истцом не исчисляется и не уплачивается в силу предоставленной законом истцу льготы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Истец оказывал услуги теплоснабжения с применением установленных ему тарифов, в состав которых НДС не входил.

Постановлением Региональной службы по тарифам от 21.12.2005 №05/90 утверждены и введены в действие с 01.01.2006 тарифы на тепловую энергию, отпускаемую Общественной организацией инвалидов (т.1 л.д. 55-56). В постановлении указано, что тарифы для истца налогом на добавленную стоимость не облагаются.

Постановлением Региональной службы по тарифам  от 21.12.2005 №05/89 утвержден и введен в действие с 01.01.2006, без налога на добавленную стоимость, тариф на услуги водоснабжения, оказываемые потребителям Общественной организации инвалидов.

Также истец, обращаясь с иском, пояснил, что кроме выработки собственной тепловой энергии истец приобретал тепловую энергию для части населения города Костромы на основании договора №54 от 01.01.2005 на поставку тепловой энергии в горячей воде у ОАО «Костромская генерирующая компания», тариф на тепловую энергию которой содержит НДС, который подлежит выделению.

Истец указывает, что им  предоставлены льготы по оплате тепловой энергии гражданам во исполнение Федерального закона Российской Федерации «О ветеранах» и Федерального закона Российской Федерации «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации в сумме 8573741 руб. 38 коп.; Федерального закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» - в сумме 7265882 рублей 52 коп.; Федерального закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» - в сумме 74911 руб. 26 коп.; Закона Костромской области «О мерах социальной поддержки ветеранов труда в Костромской области» - в сумме 2846956 руб. 82 коп.; постановления Губернатора Костромской области «О мерах социальной поддержке многодетных семей в Костромской области» - в сумме 44428 рублей 01 коп.

В подтверждение факта оказания услуг с предоставлением льгот истцом представлены акты сверки списков на возмещение расходов за предоставленные меры социальной поддержки, сводные реестры выпадающих доходов, составленные МУП «ИРКЦ по ОКП».

Стоимость оказанных истцом услуг в полном объеме не возмещена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства: расчет стоимости услуг истца, объем оказанных услуг, неоплаченная сумма за предоставленные услуги - не оспариваются сторонами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) не подлежат налогообложению на территории Российской Федерации операции по реализации товаров, производимых и реализуемых общественными организациями инвалидов (в том числе созданными как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.

Из содержания данной нормы следует, что освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость только реализация товаров непосредственно произведенных и реализуемых указанными организациями.

С учетом указанных положений истец, предъявляя к возмещению стоимость оказанных им услуг, сумму НДС выделял не со всей суммы начислений.

Неоплаченная в связи с предоставлением льгот гражданам стоимость производимой и реализуемой Общественной организацией тепловой энергии предъявлена к возмещению без вычета налога.

Согласно выставленным истцом счетам-фактурам, предъявленные к взысканию суммы возмещения не содержат НДС.

Ссылки ответчиков на то, что согласно письма №08-21/20127 от 26.06.2006 Общественная организация инвалидов является плательщиком НДС отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку общественные организации в соответствии с  подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты НДС не по всем видам операций: а только в части реализации товаров непосредственно произведенных и реализуемых указанными организациями.

Осуществляя перепродажу тепловой энергии, приобретаемой у ОАО «Костромская генерирующая компания», истец является плательщиком НДС.

Таким образом, суммы, предъявляемые к возмещению в связи с предоставлением истцом льгот населению при применении законов, предусматривающих меры социальной поддержки отдельным категориям граждан,