Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А82-8432/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2015 года

Дело № А82-8432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя – Кузнецовой Н.Б., действующей на основании доверенности от 15.07.2014,

представителей ответчика - Бочаговой Л.В., действующей на основании доверенности от 29.07.2014, Волковой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.09.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу Ярославской таможни

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2014 по делу № А82-8432/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динамо ФК» (ОГРН 1104401003190, Костромская область, г. Кострома, Петрковский бульвар, д. 42),

к Ярославской таможне (ОГРН 1027600677664, Ярославская область, ул. Богдановича, д. 10)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Динамо ФК» (далее – заявитель, Общество, ООО «Динамо ФК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ярославской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, Таможня) о признании недействительным решения от 28.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10117080/071013/0007271; о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей № 34 от 22.05.2014, о признании недействительным решения от 19.06.2014 № 2 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке,  возложении на ответчика обязанности  возвратить 56831,69 руб. излишне уплаченных таможенных платежей и 4239,48 руб. пени, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Ярославская таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда перовой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что таможенному органу представлено два внешнеторговых контракта, заключенных с производителем ввозимых товаров с одинаковым номером (№ TSXJY130604), но от разных дат; в комплекте документов декларации о товарах имеется две спецификации от 28.06.2013 № 1 и от 28.06.2013 № 130604; во внешнеторговом контракте и спецификациях отсутствуют согласованные сторонами условия поставки товаров; во внешнеторговом контракте от 28.06.2013 указано, что поставка товара осуществляется на условиях ИНКОТЕРМС (2000), однако условия DAP в ИНКОТЕРМС (2000) не предусмотрены; декларантом представлены два инвойса, датированные 28.06.2013, с номером TSXJY130604; в одном инвойсе, предъявленном к оплате, указаны условия поставки DAP, в другом, который имеет отметку пограничного таможенного органа, указаны условия поставки FOB; в ходе камеральной проверки установлено, что транспортные расходы продавца по доставке товара в адрес Общества из Китая составили 5194,70 долл. США; данные расходы по доставке товара из Китая на таможенную территорию Таможенного союза в структуру таможенной стоимости товаров декларантом не включены;  стоимость товара № 1, заявленной в ДТ № 10117080/071013/0007271, ниже стоимости товара, указанной в экспортной декларации; согласно сообщению продавца товара от 06.12.2013 сумма, указанная в экспортной декларации, является правильной и соответствует инвойсу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел откладывалось.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель, в рамках внешнеторгового контракта от 28.06.2013 № TSXJY 130604, заключенного с фирмой «Leling Taishan Artificial Turf Industru Co. Ltd», Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары - искусственная трава, полиуретановый клей, лента полипропиленовая для подкладывания под стыки.

С целью помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявитель подал в Костромской таможенный пост декларацию на товары (далее - ДТ) № 10117080/071013/0007271. Из указанной декларации следует, что общая таможенная стоимость, заявленная декларантом по методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами составляет 2547569, 51 руб. (графа 12) (том 1, л.д. 31).

08.10.2013 должностным лицом Костромского таможенного поста принято решение о проведении дополнительной проверки (л.д. 106-107), из которого следует, что в ходе проверки декларации на товары № 10117080/071013/0007271 обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: цена товара № 1, заявленная в декларации на товары, ниже уровня цен, указанных в ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа однородным товарам; Условия поставки (DAP), указанные в инвойсе № TSXJY130604 от 28.06.2013, представленном декларантом, отличаются от условий поставки (FOB) инвойса за тем же номером, прошедшего таможенную границу Таможенного союза; в контракте № TSXJY130604 от 30.05.2013 и в спецификации от 28.06.2013 № 1 к данному контракту отсутствует цена за единицу товара, а также условия поставки; в экспортной декларации цена товара № 1 выше цены, указанной в инвойсе № TSXJY130604 от 28.06.2013.  Указанным решением у ООО «Динамо ФК» запрошены документы и сведения в подтверждение сведений по таможенной стоимости (контрактной цены товара, структуры заявленной таможенной стоимости товара), а именно: 1) оригинал контракта № TSXJY130604 от 30.05.2013 со всеми приложениями и спецификациями к нему, с указанием конкретных условий поставки и цены за единицу товара; 2) прайс-лист производителя товара, заверенный торгово-промышленной палатой (Китай); 3) бухгалтерские документы об оприходовании товара; 4) документы, подтверждающие расходы, связанные с доставкой товара (договоры, счета, квитанции, документы об оплате транспортных расходов); 5) пояснения по условиям продажи товара; 6) пояснения по расхождению цены товара № 1, указанной в экспортной декларации и инвойсе, с документальным подтверждением выявленных несоответствий; 7) иные документы, которые декларант желает представить в подтверждение таможенной стоимости.

По результатам дополнительной проверки товары выпущены условно под обеспечение уплаты таможенных платежей (том 1, л.д. 31, 33).

05.12.2013 Костромской таможенный пост получил письмо ООО «Динамо-ФК» (том 2, л.д. 151-152), в котором сообщалось, что со стороны поставщика не поступили запрошенные таможенным органом документы: прайс-лист производителя товара, заверенный торгово-промышленной палатой Китая и оригинал контракта на поставку товара; оригинал контракта (экземпляр) находится у поставщика; в текст контракта (спецификации) внесены правильные условия поставки товара (DAP), указана цена за единицу товара и правильная общая стоимость товара. Также указано, что в соответствии с запросом таможенного органа Обществом представляются, в том числе: бухгалтерские документы об оприходовании товара – приходный ордер от 07.10.2013 № 257, копия договора между поставщиком (Китай) и транспортной компанией (Китай), копия железнодорожной накладной поставщика в подтверждение понесенных поставщиком расходов по доставке товара в соответствии с условиями контракта, копия уточненной экспортной декларации, копия инвойса поставщика с указанием в качестве условия поставки – DAP, копия контракта № ESXJY130604 от 28.06.2013 на поставку искусственной травы, копия исправленной спецификации к контракту № ESXJY130604.

В письме пояснялось, что расхождение в цене товара № 1, указанной в экспортной декларации и инвойсе, возникли по причине технической ошибки при подготовке документов со стороны китайского поставщика, данная ошибка им исправлена.  В соответствии с условиями контракта стороны пришли к соглашению об определении условий поставки – DAP. Указание в инвойсе, прошедшем таможенную границу Таможенного союза иных условий поставки (FOB), является также технической ошибкой со стороны поставщика. Данная ошибка также им устранена.

После представления декларантом дополнительных документов, таможенная стоимость принята таможенным органом 13.12.2013 (том 1, л.д. 34-35).

28.04.2014 должностным лицом Ярославской таможни составлен акт камеральной таможенной проверки № 10117000/400/280414/А0005 (том 1, л.д. 10-16), из которого следует, что в отношении Общества проведена камеральная проверка по вопросу контроля достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, таможенное декларирование которых осуществлено по декларации на товары № 10117080/071013/0007271. В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что доставка товаров из Китая осуществлялась продавцом товаров железнодорожным транспортом в 40- футовом контейнере № RZDU 5347707. Согласно графе 4 железнодорожной накладной от 06.08.2013 № 0077694 контейнером оперирует ОАО «ТрансКонтейнер». На запрос таможенного органа ОАО «ТрансКонтейнер» представлен договор транспортной экспедиции от 20.01.2011 № ЦКП-337321 между ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» и Китайско-Российской международной компанией «Рейл-Контейнер» (Пекин), где грузоотправителем является «Leling Taishan Artificial Turf Industru Co. Ltd». Из представленных документов следует, что транспортные расходы продавца по доставке товаров в адрес ООО «Динамо ФК» составили 5194,70 долл. США. По мнению таможенного органа, данные расходы по доставке товаров из Китая на таможенную территорию Таможенного союза в структуру таможенной стоимости товаров декларантом не включены.

28.04.2014 Ярославской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10117080/071013/0007271 (том 1, л.д. 9). Из указанного решения следует, что таможенная стоимость подлежит определению по резервному методу на основании ценовой информации о стоимости товаров в экспортной декларации страны вывоза с учетом транспортных расходов продавца по доставке вышеуказанных товаров на условиях DAP-Кострома. Таможенная стоимость товаров подлежит определению исходя из информации, содержащейся в экспортной декларации от 26.07.2013 № 422720130271193397, договоре транспортной экспедиции от 20.01.2011 № ЦКП-337321 между ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» и Китайско-Российской международной компанией «Рейл-Контейнер» (Пекин), заказа на перевозку № 7688944 от 02.08.2013, инвойса от 14.08.2013 № 000/2724633.

Таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости, на сумму транспортных расходов путем оформления декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 № 10117080/071013/0007271 от 21.05.2014 (том 1, л.д. 77-79), заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1, КТС-2) (том 1, л.д. 80-81).

22.05.2014 Ярославской таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей № 34 (том 1, л.д. 67-68), из которого следует, что в результате корректировки таможенных платежей по товару № 1 по ДТ № 10117080/071013/0007271 ООО «Динамо ФК» обязано погасить образовавшуюся задолженность по уплате таможенных платежей в сумме 61228 руб. 06 коп., пени в размере 3771 руб. 65 коп.

В связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей таможенным органом 19.06.2014 принято решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, в  том числе таможенных платежей в сумме 56831 руб. 69 коп., пени в размере 4239 руб. 48 коп. (том 1, л.д. 82).

Не согласившись с решением от 28.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10117080/071013/0007271, требованием об уплате таможенных платежей от 22.05.2014 № 34, решением о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 19.06.2014 № 02, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость товара, фактически уплаченная продавцу, определенная внешнеторговым контрактом, включает в себя, в том числе и транспортные расходы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза  определено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 3 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное законодательство таможенного союза состоит из: 1) настоящего Кодекса; 2) международных договоров государств - членов таможенного