Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А82-6944/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2015 года                                                          Дело № А82-6944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года  

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВАКС», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2014  по делу № А82-6944/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авакс» (ИНН 7608011471, ОГРН 1057601325638),

о взыскании 4 744 255 рублей 89 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец, заявитель-1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «АВАКС» (далее – ОАО «Авакс», ответчик, заявитель-2) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 624 924 рублей 72 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2014 исковые требования ОАО «МРСК Центра» удовлетворены частично. С ООО «Авакс» в пользу ОАО «МРСК Центра» взыскано 1 104 408 рублей 26 копеек неустойки.

ОАО «МРСК Центра» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2014 и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

По мнению ОАО «МРСК Центра» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель-1 утверждает, что вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки в конкретном рассматриваемом случае является чрезмерно высоким, не соответствует нормам действующего законодательства, в частности, пункту 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила технологического присоединения). Заявитель-1 полагает, что размер ответственности, установленный пунктом 16 Правил технологического присоединения, является минимально необходимым для обеспечения законных интересов сторон по договору об осуществлении технологического присоединения, поэтому из положений пункта 17 спорного договора и пункта 16 вышеуказанных Правил не может следовать вывод о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки. Заявитель-1 утверждает, что ответчиком в материалы дела не было представлено ни одного доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Авакс» также не согласно с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2014 и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму неустойки до 552 204 рублей 13 копеек.

Не оспаривая факт несвоевременного внесения платежей за технологическое присоединение, заявитель-2 утверждает, что в решении суда не приведен анализ периода просрочки оплаты по договору, количество дней просрочки судом не установлено. По мнению заявителя-2 период просрочки составляет 329 дней, вместе с тем, как истец считает, что количество дней просрочки – 668 дней. Также заявитель-2 не согласен с размером взысканной неустойки. Заявитель-2 утверждает, что суд снизил неустойку, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, определив ее в размере 1 104 408 рублей 26 копеек, однако, данная сумма ошибочна, так как 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации составляет 552 204 рубля 13 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 между ОАО «МРСК Центра» (сетевая организация) и ООО «Авакс» (заявитель) заключили договор № 40449000/ПТ-11/РоПО об осуществлении технологического присоединения (далее – договор) (т.1 л.д. 9-15).

В соответствии  с пунктом 1 договора, по настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) производственный цех, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 635 (кВт), в том числе – 1-й этап – 300 кВт; 2-й этап – 635 кВт (с учетом 300 кВт по 1-му этапу);

- категория надежности: по 1-му этапу – третья, по 2-му этапу – вторая;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 (кВ);

- ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 3 настоящего договора, мощность 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2 договора сторонами согласовано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения производственного цеха, расположенного: Ярославская область, г. Ростов, ул. Бакунинская, д. 99.

Согласно пункту 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 14.02.2011 № 8, в редакции, действующей на момент заключения настоящего договора, составляет 6 294 120 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) – 960 120 рублей 00 копеек. Размер платы по 1-му этапу технологического присоединения составляет: 2 478 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС – 378 000 рублей 00 копеек; по 2-му этапу – 3 816 120 рублей 00 копеек, в том числе НДС – 582 120 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 11 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2013 (л.д. 16)) внесение платы заявителем осуществляется в следующем порядке:

1-ый платеж в размере 629 412 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) – 96 012 рублей 00 копеек – в срок до 26.01.2012;

2-ой платеж в размере  1 888 236 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) – 288 036 рублей 00 копеек – в срок до 05.05.2012;

3-ий платеж в размере  755 290 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) – 115 213 рублей 73 копейки – в срок до 30.04.2013;

4-ый платеж в размере  755 290 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) – 115 213 рублей 73 копейки – в срок до 30.05.2013;

5-ый платеж в размере  755 290 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) – 115 213 рублей 73 копейки – в срок до 30.06.2013;

6-ой платеж в размере  755 290 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) – 115 213 рублей 73 копейки – в срок до 30.07.2013;

7-ой платеж в размере  755 312 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) – 115 217 рублей 08 копеек – в срок до 30.08.2013.

Пунктом 17 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения от 31.07.2012 (т.1 л.д. 18), 29.03.2013 (т.1 л.д. 19), подписанными истцом и ответчиком без возражений.

Указывая, что оплата технологического присоединения произведена ответчиком с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения.

Заключенный сторонами договор от 12.01.2012 включает в себя существенные условия договора технологического присоединения, соответственно, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал названный договор, как договор возмездного оказания услуг.

Настоящий договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения. Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2012 № 2551/12.

В силу части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как, данный вид договора на основании абзаца второго части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).    

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Правил технологического присоединения.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения платежей (пункт 17 договора аренды).

Учитывая, что несвоевременность внесения платежей за технологическое присоединение подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Авакс» 1 104 408 рублей 26 копеек пени, уменьшив их размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской