Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А28-210/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гарантийное письмо ИП Рябова С.Ю., договор аренды от 12.09.2013, копия свидетельства о праве собственности ИП Рябова С.Ю. на нежилое помещение.

В целях проверки сведений о новом адресе юридического лица, ИФНС по г. Кирову направило в МИФНС № 2 по Самарской области письмо, в котором просило: 1) провести осмотр помещений по новому адресу (месту нахождения) юридического лица с целью установления факта его нахождения по данному адресу; 2) установить собственников  помещений, запросить у них копии правоустанавливающих документов; 3) провести опросы собственников помещений на предмет заключения с юридическим лицом договора аренды (субаренды), безвозмездного пользования и другого договора на использование помещений, а также на предмет выдачи гарантийного письма, на основании которого юридическое лицо получило или получит право владения, пользования или распоряжения помещениями по вышеуказанному адресу, а также провести опросы других лиц, располагающих сведениями о юридическом лице.

В ответ на указанный запрос  ИФНС по г. Кирову получило письмо МИФНС № 2 по Самарской от 23.09.2013 с приложенным к нему протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.09.2013. Однако, каких-либо сведений об установлении собственников  помещения по запрошенному адресу с приложением копии правоустанавливающих документов, проведении опросов собственников помещений на предмет заключения с юридическим лицом договора аренды (субаренды), безвозмездного пользования и другого договора на использование помещений, а также на предмет выдачи гарантийного письма, на основании которого юридическое лицо получило или получит право владения, пользования или распоряжения помещениями, а также сведений о проведении опросов других лиц, располагающих сведениями о юридическом лице, в ИФНС по г. Кирову не представлено.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что МИФНС № 2 по Самарской области надлежащим образом не провело проверку достоверности сведений, касающихся места нахождения юридического лица.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что на момент принятия обжалуемого решения ИФНС по г. Кирову располагала  подтвержденной информацией о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах.

Таким образом, учитывая, что установленных статьей 23 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц правовых оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, у ответчика не имелось, в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Доводы МИФНС № « по Самарской области и Прокурора о том, что в  письме от 23.09.2013 МИФНС № 2 по Самарской области  характеризовало адрес: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, дом, 9, пом. 98 как адрес массовой регистрации юридических лиц, а также сообщило о включении 18.09.2013 сведений об указанном адресе в информационный ресурс «Ограничение; были подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Прокурора о том, что Арбитражным судом Самарской области в решении от 20.08.2014 по делу № А55-5789/2014 сделка по предоставлению ИП Рябовым С.Ю. помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, дом, 9, пом. 98 признана мнимой; факт отсутствия Общества по новому адресу местонахождения подтверждается сообщением ОСП Тольяттинского почтамта от 27.09.2013, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого решения регистрирующий орган не располагал ни указанным решением арбитражного суда, ни сообщением ОСП Тольяттинского почтамта.

Ссылки МИФНС № 2 по Самарской области, Прокурора на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемом деле имеются иные обстоятельства, нежели в приведенных в апелляционных жалобах судебных актах.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы МИФНС № 2 по Самарской области, Прокурора  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2014 по делу № А28-210/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области,  прокурора Самарской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов