Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А29-5868/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года

Постановление в окончательной форме вынесено 08 февраля 2008 года 

г. Киров                                                                              

08 февраля  2008  г.                                                            Дело № А29-5868/2007  

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи   Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении  протокола  судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Дианова М.А. по доверенности  от 30.01.2008 года

Таскаева Я.А. по доверенности  от 30.01.2008 года    

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтепродукт - Инвест»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми

от 29 ноября 2007 г. по делу № А29-5868/2007,

принятое судьёй А.Ю. Вохтоминым

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирн»

к закрытому акционерному обществу «Нефтепродукт – Инвест»

о взыскании задолженности и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирн» (далее – истец, ООО «Фирн») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми, с учетом уточнения наименования ответчика, с иском к закрытому акционерному обществу «Нефтепродукт – Инвест» (далее – ответчик, ЗАО «Нефтепродукт-Инвест», заявитель)  о взыскании 3 841 222 руб. 96 коп., в том числе 2 785 606 руб. 76 коп. задолженности и 1 055 616 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 681 095 руб. 51 коп., из которых 2 785 606 руб. 76 коп. основного долга и 895 488 руб. 75 коп. процентов. Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом первой инстанции.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполняются условия договора по оплате выполненных работ.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 29 ноября 2007 года уточненные исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, при принятии оспариваемого решения исходил из того, что объемы и стоимость выполненных истцом работ не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, локальными ресурсными сметными расчетами.

Суд первой инстанции  принял во внимание, что выставленные истцом ответчику счета-фактуры не полностью были оплачены последним.

Платежные поручения ЗАО «Партнер-ЛУКОЙЛа» о перечислении денежных средств ООО «Фирн» не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты за ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» по договору подряда от 22.06.2004 г., поскольку данные платежные документы в качестве назначения платежа не содержат ссылку на приведенный договор, а также выставленные по нему счета-фактуры.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые за период с 26.01.2005 г. по 20.08.2007 г. составили 895 488 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции  необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что часть оплаты в сумме 2 726 797, 50 руб. была произведена истцом, другая часть оплаты в сумме 2 876 732 руб. была произведена с расчетного счета ЗАО «Партнер-Лукойла», выступившего в качестве третьего лица, исполнившего обязательство ответчика (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отверг представленные ответчиком платежные поручения ЗАО «Партнер-Лукойла» о перечислении денежных средств ООО «Фирн», поскольку данные платежные поручения в качестве назначения платежа не содержат ссылку на договор от 22.06.2004 года.

Однако, заявитель жалобы указывает, что 06.09.2007 года директор ЗАО «Партнер-Лукойла» направил директору ООО «Фирн» письмо считать назначение платежей по перечисленным в письме платежным поручениям в счет оплаты задолженности ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» по договору подряда от 22.06.2004 года. Кроме того, все платежные поручения на сумму 1 570 000 руб. в качестве назначения платежа содержали ссылку на счет № 20 от 28.12.2004 года, однако данный счет был выставлен на сумму 700 000 рублей, что свидетельствует об ошибочном указании назначения платежей.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что факт оплаты ЗАО «Партнер-Лукойла» задолженности за ответчика подтверждается актом сверки расчетов между ЗАО «Партнер-Лукойла» и  ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» от 31.08.2007 года. Данный акт сверки был представлен в судебном заседании. Ответчик считает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму платежей третьего лица за ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что платежи ЗАО «Партнер-Лукойла» были сделаны тогда, когда договор между ООО «Фирн» и ЗАО «Партнер-Лукойла» отсутствовал, в связи с чем, платежи не могли быть зачтены в счет обязательств третьего лица.

Истец ООО «Фирн» в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 29 ноября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ООО «Фирн» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ООО «Фирн».

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию, согласно текста апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства – письмо  ЗАО «Партнер-Лукойла» №343 от 05.09.2007 года и акт сверки между ЗАО «Партнер-Лукойла» и  ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» на 31.08.2007 года, указывая, что данные доказательства были представлены в судебном заседании суда первой инстанции, но не приняты судом.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, лицо, заявляющее ходатайство, не обосновало невозможности представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции  данные доказательства приняты не были, не основаны на материалах дела. Протоколы судебных заседаний не содержат ходатайств ответчика о приобщении дополнительных доказательств, письменные ходатайства также в материалах дела отсутствуют. Замечаний на протоколы судебных заседаний, в порядке, установленном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

В то же время, исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик раскрыл перед другими лицами, участвующими в деле доказательства, о приобщении которых он ходатайствует перед судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся представителей заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.06.2004 г. между ООО «Фирн» (подрядчик) и ОАО «Нефтепродукт-Инвест» (инвестор) - прежнее наименование ответчика заключен договор подряда, в соответствии с которым инвестор поручает, подрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции технического центра «Давпон», а инвестор производит финансирование и после завершения строительства принимает объект для дальнейшей эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ принимается на основании сводного сметного расчета (приложение № 3).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено поэтапное выполнение работ. Начало выполнения работ - со дня подписания договора; окончание выполнения работ - согласно дополнительным соглашениям к договору (пункт 1.4).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика в установленные сроки произвести реконструкцию технического центра «Давпон» в соответствии с технической документацией; осуществлять технический надзор.

В соответствии с пунктом 2.2 договора инвестор обязался профинансировать выполненные работы согласно данному договору на основании представленного «Подрядчиком» счета-фактуры, справки КС-2, КС-3 согласно графику финансирования; принять в эксплуатацию законченный строительством объект.

Расчеты за выполненные работы производится после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-3) на основании справки КС-2 в течение трех банковских дней (пункт 4.2).

14.02.2005 г. к договору подряда б/н от 22.06.2004 г. (вторая очередь - Здание СТО) сторонами заключено дополнительное соглашение.

Объемы и стоимость выполненных истцом работ не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат Формы № КС-3, локальными ресурсными сметными расчетами на общую сумму 5 812 404 руб. 30 коп.

Приемка законченного осуществлена по акту формы № КС-11 от 02.05.2006 г.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции  и не оспариваются сторонами.

Частичная оплата ответчиком выполненных работ на сумму 3 026 797 руб. 54 коп. подтверждается платежными поручениями и соглашениями о зачете, представленными в материалы дела.

Указывая, что выполненные истцом работы, ответчиком в полном объеме не оплачены, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.05.2007 г. задолженность ответчика в пользу ООО «Фирн» составила 2 787 379 руб. 76 коп., согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 2 785 606 руб. 76 коп., истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обя­зательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с усло­виями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обя­зуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить