Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А29-5320/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные конкурсным управляющим доказательства, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя и стоимость услуг, пришел к обоснованному выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30. 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, так как разумность понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, подлежащей установлению судом применительно к конкретному спору, исходя из представленных сторонами доказательств.

Уменьшая заявленный конкурсным управляющим размер судебных расходов с 49.000 рублей (71116,0-22116,0) до 30.000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, время, затраченное представителем на подготовку документов, объем выполненной работы и руководствовался принципами разумности и соразмерности.

Доводы заявителя жалобы о том, что разумной является фактически уплаченная должником сумма за оказание юридических услуг не нашли своего подтверждения. Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой апелляционный суд согласен полностью.

Кроме того, суд первой инстанции совершенно справедливо указал, что в рамках настоящего дела рассматривался спор по имущественным требованиям, а не о взыскании определенных денежных сумм, в связи с чем установление  размера вознаграждения в зависимости от цены иска в данном случае необоснованно. Денежные суммы взысканы с ответчика в качестве применения последствий недействительности сделки. В большей части в качестве применения последствий суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника именно реализованное имущество должника, что не предполагает выполнения каких-либо действий в целях достижения определенного результата и не предусмотрено действующим законодательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Коми принял определение от 29.10.2014 в обжалуемой части при надлежащей оценке фактических обстоятельств и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2014 по делу № А29-5320/2013 (З-72442/2013) в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройСервис» (ИНН 1106026321, ОГРН 1101106000357) Побощенко Александра Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева