Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А31-3017/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заключен 06.09.2013 между Шленским С.А. и Моревой А.Ю.

Согласно пункту 2.2 предварительного договора право арендатора на предоставляемое в аренду помещение подтверждается следующими документами: основным договором аренды нежилого помещения от 05.08.2013 № 01/13, заключенным между арендатором Шленским Сергеем Аркадьевичем и собственником помещений Шленской Любовью Владимировной (л.д.26-29).

В соответствии с договором аренды от 05.08.2013 № 01/13 по акту приема-передачи от 05.08.2013 Шленскому С.А. передано во временное владение и пользование с даты подписания договора до 05.07.2023 здание заводоуправления, нежилое, 3-этажное, общей площадью 3607,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Иваново, ул.Лежневская, 183.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

18.09.2013 Шленский С.А. по договору переуступки прав и обязанностей передает Бариновой  Л.Ю. свои права и обязанности по договору аренды от 05.08.2013 № 01/13; с момента подписания настоящего договора Баринова Л.Ю. приобретает права и обязанности арендатора по договору аренды и становится ответственным перед арендодателем и третьими лицами (пункт 1.7 договора) (л.д.30-31).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). При этом в случае субаренды имущества ответственным по договору перед арендодателем является арендатор, а в случае перенайма - лицо, которому арендатор передал свои права и обязанности из договора (новый арендатор).

В результате перенайма происходит замена арендатора в арендном обязательстве, поэтому отношения участников соглашения подлежат регулированию нормами гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

Согласно пункту 2 статьи 389 и пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования и перевод долга, основанные на сделках, подлежащих государственной регистрации, также подлежат регистрации.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили в дело доказательств государственной регистрации договора от 18.09.2013 как соглашения о перенайме, поэтому суд апелляционной инстанции признает спорный договор незаключенным, то есть не порождающим правовых последствий, закрепленных в нем.

 Таким образом, у Бариновой Л.Ю. отсутствуют правовые основания для приобретения прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 05.08.2013 и соответственно, обязанности арендатора по предварительному договору аренды от 06.09.2013 должен нести первоначальный арендатор – Шленский С.А.

В этой связи возражения ответчика, обосновывающие действие договора переуступки от 18.09.2013, подлежат отклонению.

В материалы дела представлены две копии подписанных собственником Шленской Л.В. и Бариновой Л.А. договоров аренды № 02/13 от 18.09.2013, согласно которым Бариновой Л.А. передается в аренду  здание заводоуправления, нежилое, 3-этажное, общей площадью 3607,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Иваново, ул.Лежневская, 183, причем в одной копии сроком на 11 месяцев (л.д.33-36), в другой  - на неопределенный срок (л.д.105-110).

При этом спорное здание уже было передано 05.08.2013 по договору аренды Шленскому С.А., договор зарегистрирован, доказательств расторжения или изменения договора в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах и наличии противоречивых сведений в представленных доказательствах суд апелляционной инстанции к названным договорам относится критически.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, позволяющих установить факт передачи спорного помещения истцу либо его возврата, как это предусмотрено пунктом 4.1 предварительного договора, в деле не имеется.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что истец пользовался арендованным помещением, документально не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что документы, представленные ответчиком в обоснование факта использования истцом помещения № 226, в том числе подписанный истцом реестр  уведомлений  о  вызове  субарендатора  для уточнения  условий  основного  договора, реестр передачи  ключей  от  передаваемых  по  договору помещений, реестр  согласования установки вывесок и жалюзи,  реестр  оплаты за шоп-туры на 20.12.2013 и реестр уведомлений по оплате аренды за январь 2014 года не являются надлежащими доказательствами занятия истцом спорного помещения.

Причем согласно пункту 5.4 предварительного договора на период с даты допуска в помещение и до даты официального открытия здания постоянная арендная плата за пользование помещением не уплачивается.

Не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих дату официального открытия здания, как этого требуют условия пунктов 1.3, 1.4, 4.1 предварительного договора.

Поскольку основной договор сторонами заключен не был, обязательства по предварительному договору прекратились, помещение в аренду не передавалось, следовательно, правовых оснований для удержания перечисленной Моревой А.Ю. во исполнение условий предварительного договора обеспечительного и авансового платежей не имеется.

Однако в материалы дела не представлены доказательства передачи Шленским С.А. Бариновой Л.А. денежных средств, оплаченных истцом 16 сентября 2013 года Шленскому С.А.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании обеспечительного платежа в сумме 27.120 рублей и суммы  60.000 рублей предъявлены Моревой А.Ю. не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что платежи, внесенные по пункту 5.5 предварительного договора не подлежат возврату, являются преждевременными.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена бинарная классификация убытков: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, фактически понесенные расходы, расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Истолковав предварительный договор с учетом особенностей его юридической конструкции и условий, закрепленных в пункте 3.4, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учел имеющиеся в настоящем деле особенности доказывания и пришел к выводу, что наличие убытков, связанных с затратами истца на оплату аренды, доказано, поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом помещение в аренду истцу не было передано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые  требования о взыскании с Бариновой Л.А. в пользу Моревой А.Ю. 27.120 рублей, уплаченных 31.10.2013 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 56, подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной суммы иска следует отказать.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей, в обоснование представлено: соглашение № 58/14 от 20.01.2014 об оказании юридической помощи (л.д.134-135), копия квитанции № 114092 от марта 2014 года на сумму 12.000 рублей (л.д.138).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возражений по указанным расходам, их чрезмерности и неразумности в апелляционной инстанции заявлено не было.

Данные расходы ответчиком фактически понесены, относятся к настоящему делу, обоснованы и являются разумными.

Оснований считать сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем ответчика услуг, не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2848руб.80коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2014 по делу № А31-3017/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бариновой Любови Алексеевны (ОГРНИП 313443726100061, ИНН 443100371949) в пользу индивидуального предпринимателя Моревой Анжелики Юрьевны (ОГРНИП 308371104200034, ИНН 371100345973) 27 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 848 рублей 80 копеек, расходы по государственной пошлине по делу  в размере 1 051 рублей и по апелляционной  жалобе в размере 474 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моревой Анжелики Юрьевны (ОГРНИП 308371104200034, ИНН 371100345973) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 1 376 рублей 20 копеек.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева