Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А82-10268/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

были произведены с согласия арендодателя, на что указывают письмо КУМИ от 17.08.2001 № 3041,  постановление мэра города Ярославля №1629 от 07.06.2001, постановление мэра города Ярославля от 10.01.2003 №131, постановление мэра города Ярославля от 20.12.2004 № 182.

Однако вопреки приведенным выше нормам законодательства, истец не представил доказательств создания в результате реконструкции и ремонта помещений 1-го этажа конкретных неотделимых улучшений, а также их стоимости.

Представленные истцом доказательства (договор подряда, локальный сметный расчет, акты и справки, составленные с подрядной организацией, отчет №12671-ОИ об оценке рыночной стоимости инвестиций в объект недвижимости по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, 41-б, выполненный ЗАО «Ярославский центр недвижимости») подтверждают лишь факт выполнения по заданию истца работ по реконструкции (или ремонту) помещений, что не является достаточным для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца не ссылался на представленные либо дополнительные (часть 2 статьи 268 АПК РФ) доказательства, из которых могли бы быть установлены состав и характер улучшений, их стоимость. Представленный в материалы дела рабочий проект (т.2 л.д.116) не позволяет установить соответствующие факты.

Ссылка заявителя жалобы на плохое самочувствие в день подписания спорного договора, подписание договора в отсутствии представленного истцу заблаговременно проекта договора и под влиянием выраженной сотрудниками КУМИ угрозы наступления неблагоприятных последствий (в случае задержки в подписании договора) отклоняется апелляционным судом, поскольку  истец не оспаривал  договор по соответствующим основаниям (статьи 177, 178 либо 179 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска является по существу правильным и по приведенным в апелляционной жалобе мотивам отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2014  по делу № А82-10268/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Елены Александровны (ОГРНИП: 304760405600021; ИНН: 760404287363) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак