Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А82-16104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 февраля 2015 года

Дело № А82-16104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2014

по делу № А82-16104/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомреал» (ОГРН 1022900535393; ИНН 2926002496)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Терещенко С.В.,

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «РЖД»,

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомреал» (далее – заявитель, Общество, ООО «Стройкомреал», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – далее – Управление, УФССП по ЯО) по направлению заявления ООО «Стройкомреал» исх. № 548 от 30.07.2014 с исполнительным листом по делу № А82-9541/2013 от 25.02.2014 в Кировский районный отдел судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Кировский РОСП г. Ярославля), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ярославля Терещенко С.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Терещенко С.В.) по вынесению постановления от 26.08.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства и по несвоевременному направлению взыскателю указанного постановления.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен должник – ОАО  «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги  - филиала ОАО «РЖД» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД», должник).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия ответчиков признаны незаконными.

УФССП по ЯО с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2014 по делу № А82-16104/2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ошибочном применении норм процессуального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Управление выражает несогласие с выводом арбитражного суда о соблюдении ООО «Стройкомреал» срока на обжалование действий ответчиков. При этом Управление считает, что с учетом даты получения заявителем постановления, действия по вынесению и направлению которого им оспариваются (06.10.2014) последним днем подачи жалобы являлось 16.10.2014, а не 20.10.2014, как указано арбитражным судом.

Кроме того, УФССП по ЯО полагает, что оспариваемыми Обществом действиями по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и несвоевременному направлению указанного постановления взыскателю права ООО «Стройкомреал» не нарушены. Взыскателю в оспариваемом постановлении было разъяснено, в каком структурном отделе службы судебных приставов ведется сводное исполнительное производство.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ярославской области на основании решения суда по делу № А82-9541/2013 ООО «Стройкомреал» выдан исполнительный лист серии АС № 003381673 о взыскании с ОАО «РЖД» денежных средств.

ООО «Стройкомреал» 30.07.2014 на основании части 4 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) направило исполнительный документ в УФССП по ЯО по месту нахождения филиала ОАО «РЖД».

УФССП по ЯО письмом от 05.08.2014 № 76910/14/14866 направило исполнительный документ в Кировский РОСП г.Ярославля по месту нахождения филиала ОАО «РЖД».

26.08.2014 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Ярославля Терещенко С.В. вынес постановление № 76003/14/115969 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи  31 Закона № 229-ФЗ.  Указанное постановление направлено взыскателю 01.10.2014 и получено им 06.10.2014.

Полагая, что действия должностных лиц службы судебных приставов не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Стройкомреал» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Управления правовых оснований для направления исполнительного документа серии АС № 003381673 на исполнение в Кировский РОСП г.Ярославля в связи с тем, что согласно письму Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) от 11.06.2010 № 12/01-12466-ВВ местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО «РЖД» определен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Москве (далее – МОСП по ОИП УФССП по г.Москве). В этой связи арбитражный суд также пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Терещенко С.В. оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи  31 Закона № 229-ФЗ, поскольку в данной ситуации ответчик должен был возбудить исполнительное производство и в соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 229-ФЗ направить исполнительное производство в соответствующее подразделение службы судебных приставов по месту ведения сводного исполнительного производства. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о значительном пропуске судебным приставом-исполнителем установленного частью 2 статьи 31 Закона № 229-ФЗ срока направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона об исполнительном производстве если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 229-ФЗ поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, предъявленный к исполнению Обществом исполнительный документ серии АС № 003381673 о взыскании с ОАО «РЖД» денежных средств письмом от 05.08.2014 № 76910/14/14866 Управление направило в Кировский РОСП г.Ярославля по месту нахождения филиала ОАО «РЖД».

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ФССП России письмом от 11.06.2010 № 12/01-12466-ВВ (л.д.37) уведомила  свои территориальные органы о том, что в соответствии с решением директора ФССП – главного судебного пристава от 06.05.2009 местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО «РЖД» определен МОСП по ОИП УФССП по г.Москве. Во исполнение указанного решения и в целях соблюдения требований, установленных статьей 34 Закона № 229-ФЗ территориальным органам предписано организовать передачу исполнительных производств о взыскании с ОАО «РЖД» денежных средств в УФССП по г.Москве для дальнейшего исполнения.

В этой связи исполнительный документ, полученный Управлением от ООО «Стройкомреал», должен был быть направлен в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ и упомянутым решением главного судебного пристава Российской Федерации в МОСП по ИОП УФССП по г.Москве либо в УФССП России по г.Москве. 

Таким образом, у УФССП по ЯО отсутствовали основания для направления поступившего Общества исполнительного документа о взыскании с ОАО «РЖД» денежных средств в Кировский РОСП г.Ярославля по месту нахождения филиала ОАО «РЖД». Данные действия ответчика не соответствуют приведенным требованиям и нарушают права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения