Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А28-8853/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и утверждения землеустроительной документации установлен Положением, согласно пункту 3 которого согласование ПТЗ на испрашиваемый ИП Шаренковым С.Д. земельный участок должно осуществляться с заинтересованными органами местного самоуправления.

Пунктом 4 Положения установлено, что решение о согласовании или об отказе в согласовании землеустроительной документации принимается в течение 30 дней с даты представления всех необходимых материалов. О принятом решении заявитель уведомляется в письменной форме (в случае отказа в согласовании - с указанием причин). Если уведомление не направлено в указанный срок, то землеустроительная документация считается согласованной.

В связи  с этим, учитывая, что проект территориального землеустройства, подготовленный ООО «Городское землеустройство» по заказу Предпринимателя, поступил в Администрацию 04.02.2008 (л.д. 64), уведомление о его согласовании (отказе в согласовании) заявителю в срок до 06.03.2008 направлено не было, суд первой инстанции обоснованно признал вышеназванный ПТЗ согласованным, а оспариваемый отказ ответчика в согласовании проекта территориального землеустройства, содержащийся в письме от 29.07.2008 № 3192-02-01 (л.д. 34), - незаконным.

Ссылка Администрации на установленные Генеральным планом города ограничения в размещении объектов на земельном участке, расположенном в северо-восточной части перекрестка ул. Солнечная и ул. Воровского, отклоняется, поскольку норма пункта 4 Положения носит императивный характер, наличие объективных обстоятельств, повлекших невозможность принятия ответчиком решения об отказе в согласовании ПТЗ в установленный ею срок, не доказано. 

Помимо требования о признании незаконным отказа Администрации в согласовании проекта территориального землеустройства Предпринимателем заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по утверждению данного проекта.

Согласно пункту 8 Положения проекты территориального землеустройства утверждаются собственниками земельных участков, землепользователями или землевладельцами. Таким образом, перечень лиц, уполномоченных на утверждение ПТЗ, определен иным образом, чем круг субъектов, осуществляющих его согласование (пункты 2, 3 Положения). То есть названный нормативный правовой акт предусматривает две стадии рассмотрения проекта территориального землеустройства (согласование и утверждение), каждая из которых заканчивается принятием соответствующего решения. Автоматический переход от одной стадии к другой в отсутствие заявления заинтересованного лица Положением не предусмотрен. Совпадение субъекта, наделенного правом на согласование ПТЗ, с лицом, в компетенцию которого входит принятие решения об утверждении ПТЗ, исключением из данного правила не является.

 ðàññìàòðèâàåìîì ñëó÷àå Àäìèíèñòðàöèя осуществляет как согласование, так и утверждение проектов территориального землеустройства, поскольку в ñèëó сòàòüè 41 Óñòàâà ìóíèöèïàëüíîãî îáðàçîâàíèÿ «Ãîðîä Êèðîâ», óòâåðæäåííîãî ðåøåíèåì Êèðîâñêîé ãîðîäñêîé äóìû îò 29.06.2005 ¹ 42/19, в круг ее полномочий входит управление и распоряжение çåìåëüíûми ó÷àñòêами, íàõîäÿùèмиñÿ â ìóíèöèïàëüíîé ñîáñòâåííîñòè è (èëè) â âåäåíèè ÌÎ «Ãîðîä Êèðîâ». Однако из справки ООО «Городское землеустройство» от 25.09.2008 № 0277-08 (л.д. 63) следует, что ПТЗ по испрашиваемому заявителем земельному участку был передан в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Кирова с целью его рассмотрения и согласования. Документы, подтверждающие направление ПТЗ ответчику для его утверждения, не представлены.

Как следует из статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд может обязать данный орган совершить определенное действие (принять решение) только в целях устранения допущенных им нарушений прав и законных интересов заявителя в случае признания указанных действий (бездействия) незаконными.

Поскольку ИП Шаренковым С.Д. было заявлено требование о признании незаконным действия Администрации по отказу в согласовании ПТЗ (л.д. 5 – 9, 56 – 62), то в связи с правомерным удовлетворением судом первой инстанции данного требования, допущенные нарушения могли быть устранены только путем принятия ответчиком решения о согласовании ПТЗ. В то же время, возложение соответствующей обязанности на Администрацию не требовалось, так как в силу прямого указания пункта 4 Положения разработанный по заданию ИП Шаренкова С.Д. проект территориального землеустройства считается согласованным. 

Учитывая, что согласование и утверждение ПТЗ являются разными стадиями рассмотрения проекта территориального землеустройства, отказ в его утверждении либо бездействие Администрации по неутверждению ПТЗ Предпринимателем не оспаривалось, решение о признании их незаконными арбитражным судом не принималось, возложение на ответчика обязанности по принятию решения об утверждении названного проекта не может иметь целью восстановление прав и законных интересов заявителя.   

Возможность утверждения проекта территориального землеустройства на основании решения суда законодательством не предусмотрена.

Вывод Арбитражного суда Кировской области о том, что Администрация в силу пункта 8 Положения обязана без каких-либо условий утвердить согласованный ПТЗ, основан на неверном толковании данной нормы.         

Нарушение норм ЗК РФ, допущенное, по мнению суда первой инстанции, при издании главой Администрации распоряжения от 06.02.2006 № 378 о предварительном согласовании места размещения объекта, не является юридическим фактом, порождающим обязанность ответчика принять решение об утверждении ПТЗ. Кроме того, вопрос о законности указанного распоряжения не входит в предмет доказывания по настоящему делу об оспаривании отказа в согласовании проекта территориального землеустройства. 

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о возложении на Администрацию обязанности по утверждению ПТЗ является необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильным истолкованием норм материального права (пункт 8 Положения).

Согласно пункту 4 части 1, пункту 3 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные недостатки решения суда первой инстанции являются основаниями для его изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2008 - отменить в части возложения на Администрацию обязанности в десятидневный срок со дня принятия настоящего решения утвердить представленный заявителем 04.02.2008 проект территориального землеустройства земельного участка для строительства торгово-офисного центра по ул. Солнечная – Воровского (северо-восточная часть перекрестка) г. Кирова, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требования ИП Шаренкова С.Д. об обязании Администрации утвердить проект территориального землеустройства распоряжением главы администрации города, отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции от 19.11.2008 оставить без изменения.

Учитывая, что основное требование заявителя о признании незаконным отказа Администрации в согласовании ПТЗ удовлетворено, указанный судебный акт в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины по первой инстанции также следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оставлением без изменения решения суда в основной части заявленных требований, расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции в сумме 1000 руб. относятся на Администрацию.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Киров» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2008 по делу № А28-8853/2008-319/27 отменить в части возложения на администрацию муниципального образования «Город Киров» обязанности в десятидневный срок со дня принятия настоящего решения утвердить представленный заявителем 04.02.2008 проект территориального землеустройства земельного участка для строительства торгово-офисного центра по ул. Солнечная – Воровского (северо-восточная часть перекрестка) г. Кирова, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Шаренкова Сергея Дмитриевича об обязании администрации муниципального образования «Город Киров» утвердить проект территориального землеустройства распоряжением главы администрации города, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2008 по делу № А28-8853/2008-319/27 оставить без изменения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                     Г.Г. Перминова