Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А31-6400/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

12 февраля 2015 года                                                               Дело №  А31-6400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       10 февраля  2015 года

Полный текст постановления изготовлен                                  12 февраля  2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы  областного государственного казенного учреждения "Облстройзаказчик" и Департамента финансов Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2014 по делу № А31-6400/2014, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Мордовпроект" (ОГРН 1041316010108; ИНН 1326191433)

к областному государственному казенному учреждению "Облстройзаказчик" (ОГРН 1024400519010; ИНН 4401012265); Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области  (ОГРН 1024400529108; ИНН 4401016044)

о взыскании 7 417 365 руб. 84 коп.,

и по встречному иску областного государственного казенного учреждения "Облстройзаказчик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Мордовпроект"

о взыскании в доход бюджета Костромской области неустойки за просрочку выполнения 1 этапа работ по государственному контракту от 11.09.2013 № 2-09/2013 в размере 985 800 руб.

третье лицо: Департамент финансов Костромской области,

установил:

общество    с  ограниченной     ответственностью     "Проектный     институт  "Мордовпроект"   обратилось   в   арбитражный   суд   с   иском   к   областному  государственному  казенному  учреждению  "Облстройзаказчик"  о  взыскании  7417365   рублей   84   копеек   задолженности   по   контракту   №   2-09/13   от  11.09.2013 года.

Определением  Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2014   года   принято к рассмотрению встречное исковое заявление областного    государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» к ООО  "Проектный институт "Мордовпроект" о  взыскании     неустойки  за  просрочку  выполнения  1  этапа  работ  по  государственному  контракту  от  11.09.2013г.  №  2-09/2013  в сумме   985  800  рублей (т. 1  л.д. 72-75).

Определением  Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2014   года   к  участию  в  деле  в  качестве  соответчика  привлечена  Костромская  область в  лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства  Костромской      области,    Департамент     финансов     Костромской    области  привлечён  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2  л.д. 40-42).

Решением Арбитражного суда  Костромской области от 28  ноября 2014 года исковые    требования   ООО  «Проектный институт «Мордовпроект» удовлетворены частично.  С  Костромской  области  в  лице  Департамента  строительства,  архитектуры  и  градостроительства  Костромской  области  взыскано  за  счет  казны  в  пользу  Общества  с  ограниченной  ответственностью  «Проектный  институт  «Мордовпроект»  7417365  рублей  84  копейки  задолженности,  60086 рублей 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Областному государственному казенному учреждению «Обстройзаказчик» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

С  Костромской  области  в  лице  Департамента  строительства,  архитектуры  и  градостроительства  Костромской  области    взысканы  за  счёт  казны  в  пользу  ООО  «Проектный институт  «Мордовпроект» проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами начисленные на сумму 7477452 рубля 67 копеек (задолженность и  судебные расходы) с момента вступления решения в законную силу по день  фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ  8,25% годовых.

Не согласившись с принятым решением, Департамент финансов     Костромской    области  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  в  части, предусматривающей взыскание  с  Костромской  области  в  лице  Департамента  строительства,  архитектуры  и  градостроительства  Костромской  области  за  счет  казны  в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Мордовпроект» процентов за  пользование  чужими  денежными  средствами начисленные на сумму 7477452 рубля 67 копеек (задолженность и  судебные расходы) с момента вступления решения в законную силу по день  фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ  8,25% годовых.

В обоснование апелляционной жалобы он  указал, что решение в обжалуемой части противоречит действующему бюджетному и гражданскому законодательству. 

Департамент финансов Костромской   области  ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.

Не согласившись с принятым решением, ОГКУ «Облстройзаказчик» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  изменить  в части отказа от взыскания неустойки  с  Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Мордовпроект» и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика  неустойки по  государственному  контракту  от  11.09.2013г.  №  2-09/2013  в  размере  985800  рублей.

ОГКУ «Облстройзаказчик» ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.

Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области  в  отзыве на апелляционную жалобу  не согласен с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых  требований ОГКУ «Облстройзаказчик», поддерживает  доводы, изложенные в  апелляционной жалобе ОГКУ «Облстройзаказчик».  Просит суд  принять новый судебный акт об удовлетворении  требований о взыскании в доход  областного бюджета с ООО «Проектный институт «Мордовпроект» неустойки по государственному  контракту  от  11.09.2013г.  №  2-09/2013  в  размере  985800  рублей  и взыскании с   Костромской  области  в  лице  Департамента  строительства,  архитектуры  и  градостроительства  Костромской  области  в результате зачета первоначально заявленных и встречных исковых требований 6431565 руб. 84 коп.

ООО "Проектный институт "Мордовпроект" в  отзыве на апелляционную жалобу   просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей  рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность  обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив апелляционные жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

Между   ООО  "Проектный  институт  "Мордовпроект"  (далее  - Подрядчик)  и  ОГКУ  "Облстройзаказчик" (далее - Заказчик)  11  сентября  2013  года был заключён  государственный   контракт   №   2-09/13    на  выполнение   работ  по  разработке  проектной  документации  по  объекту:  "Газификация  г.  Нея" на  сумму  15900000 рублей  (т. 1  л.д. 30-56).

Сроки  выполнения  работ  определены  в  пункте  3.1  контракта:  начало  работ  со  дня  заключения  государственного  контракта,  окончание  работ  в  течение 80 календарных дней со дня заключения контракта:

1 этап:  выполнение  инженерных  изысканий  и  получение  положительного  заключения     ГАУ     «Костромагосэкспертиза»      государственной    экспертизы  результатов инженерных изысканий 50 календарных дней - до 31.10.2013г.

2 этап: выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации,  получение положительных заключений ГАУ «Костромагосэкспертиза»  государственной  экспертизы  и  проверки  достоверности  определения  сметной  стоимости объекта 80 календарных дней - до  30.11.2013г.

Пункт    2.4.  контракта   устанавливает,   что   оплата  выполненных и принятых в установленном порядке работ осуществляется:   

по 1  этапу: после  предоставления  исполнителем  по  накладной  результатов инженерных изысканий, положительного заключения ГАУ  «Костромагосэкспертиза»  государственной  экспертизы  результатов  инженерных  изысканий,  подписания  акта  приемки  выполненных  работ,  в  срок  не  позднее  31.12.2013г.

Подрядчиком  были    выполнены   работы   по   1  этапу, что подтверждается  актом приёмки  от   5  марта 2014 года (т. 1  л.д. 87). 

Неоплата выполненных работ явилась основанием  для удовлетворения требований о взыскании с Костромской  области  в  лице  Департамента  строительства,  архитектуры  и  градостроительства  Костромской  области  в  пользу  ООО  «Проектный  институт  «Мордовпроект»  7417365  рублей  84  копейки  задолженности. 

В данной части решение не оспаривается. 

За  просрочку  выполнения  работ  за   период   с  1  ноября  2013  года  по  4  марта   2014  года  на  основании  пункта  5.3  контракта ОГКУ «Облстройзаказчик»  просит взыскать с   ООО  «Проектный  институт «Мордовпроект» неустойку   в  размере 0,05%  от  цены  контракта, что  составляет   985800 рублей.

Данный  пункт  также  предусматривает, что  исполнитель  освобождается  от  уплаты неустойки, если  докажет, что  просрочка исполнения  указанного  обязательства  произошла  вследствие  непреодолимой  силы  по  вине  государственного  заказчика.

ООО «Проектный  институт» Мордовпроект»  в  отзыве  на  встречное  исковое  заявление  (т. 1  л.д. 137-139)   указывало, что  письмами  № 589  от  02.10.2013г(т. 2  л.д. 21)., №  744  от  21.11.2013г. (т. 2  л.д. 20)  он  указывал  ОГКУ «Облстройзаказчик»  на  то, что не определены точки подключения к газопроводу высокого давления, в связи с чем он   не может завершить 1  этап  работ  (проектно – изыскательские работы)  и  приступить  к  выполнению  2  этапа  работ (разработка проектной документации).

Письмом № 1080 от 29.11.2013 г. ОГКУ «Облстройзаказчик»  указывало, что графические материалы с обозначением   координат   привязки   блочно-модульных  ГГРП-1 и ГГРП-2 были направлены  в адрес ООО «Проектный  институт    «Мордовпроект» в электронном виде  (л.д. 19 т.2).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих  о  том, что   без   своевременного  представления   сведений  о  точках  подключения,  исполнитель   мог  закончить   работы  по  первому  этапу  в  установленные  сроки, суду   представлено  не  было.

В  связи  с  этим, в  соответствии  с  положениями  статьи  71 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд  первой  инстанции  на  основе  представленных  суду  документов  и  объяснений  представителей  сторон, пришёл  к  обоснованному  выводу  об  отсутствии  вины  подрядчика  в  нарушении  сроков  выполнения  работ  и  об  отказе  удовлетворения  требований, изложенных  во  встречном  исковом  заявлении.

У  суда  апелляционной  инстанции   отсутствуют  основания  для  переоценки  этих   выводов.

Удовлетворив  исковые  требования, суд  первой  инстанции   в  соответствии  с  указаниями  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", присудил  проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную  сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Департамент финансов Костромской   области  не согласен с взысканием вышеуказанных  процентов.   

Данный  довод рассмотрен судом апелляционной инстанции  и отклонён в силу  следующего. 

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом