Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А28-8870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принадлежащего ответчику земельного участка (статья 274 ГК РФ), в связи с чем обстоятельства наличия у истца иного доступа к принадлежащему истцу недвижимому имуществу (кроме проезда по относящемуся к муниципальной собственности земельному участку) не имели существенного значения.

Согласно правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истец доказал, что является собственником здания с кадастровым номером 43:40:000314:155 и земельного участка с кадастровым номером 43:40:000314:108, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 111 (ныне 107-б); в защиту данного права собственности предъявлен иск.

Суд первой инстанции  исследовал и дал оценку представленным истцом доказательствам (акт осмотра от 01.03.2011, докладные записки, жалобы субарендаторов), в том числе допросил вызванных по ходатайству сторон свидетелей, и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, положенные в основание иска, доказаны истцом.

Так, актом осмотра от 01.03.2011 установлено, что в ночь с 28.02.2011 на 01.03.2011 на территории общего пользования между зданиями ООО «Мебель-Сервис» и ООО ПКФ «МЭБСТО» появились траншеи длинной до 5,5 м, шириной до 40 см, глубиной до 25 см по всей ширине проезжей и пешеходной части в трех местах; согласования по этим раскопкам с владельцами здания ООО «Мебель-Сервис» не проводились; траншеи выкопаны самовольно работниками ООО ПКФ «МЭБСТО» по приказу директора Пыхтеева А.П. Данные траншеи препятствовали проезду автотранспорта и проходу пешеходов - работников и субарендаторов, создавали угрозу несчастного случая и противодействовали ведению хозяйственной деятельности предприятия.

Из представленных в материалы дела докладных записок следует, что субарендаторы обращались к ООО «Мебель-Сервис» с требованием об устранении ограничений по въезду в центральные ворота. В их сообщениях указано, что проезд через ворота с ул. Воровского невозможен по причине того, что сторож ООО ПКФ «МЭБСТО» не открывает им их при необходимости въезда на территорию здания.

Допрошенные свидетели подтвердили объяснения истца о том, что к помещениям здания истца, сдаваемым в субаренду ООО «Мебель-Сервис», необходим подъезд через центральные ворота; в другие ворота невозможно проехать большегрузной технике, разгрузочные площадки расположены со стороны центрального въезда. Чинимые ответчиком препятствия создают угрозу для деятельности субарендаторов, многие клиенты отказываются совершать рейсы к месту ведения хозяйственной деятельности субарендаторов из-за запрета въезда в основные ворота и штрафа за проезд; с некоторых субарендаторов за проезд через ворота взималась ежемесячная плата.

Согласно договору от 24.01.2013 № 01, платежному поручению от 30.01.2013 № 15 за пропуск автотранспорта через центральные ворота субарендатор помещения в здании истца ООО «Индустрия чистоты» оплачивало денежные средства Пыхтееву А.П. в размере 1 500 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно фотоматериалам (т.1, л.д. 39-41) на указанных воротах и на проходной ответчика в настоящее время размещены вывески, запрещающие въезд в ворота и устанавливающие штраф за самовольный заезд за них. Так, на принадлежащих ответчику воротах и здании проходной размещены информационные таблички, запрещающие въезд на территорию («Въезд только для транспорта ООО «МЭБСТО». Ведется видеонаблюдение. Штраф 500 руб.»), чем ввел дополнительное условие для доступа истца к своему имуществу.

Кадастровой выпиской от 21.08.2014 № 90/14-162892 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000314:151 отнесен к категории земель населенных пунктов, сведения о регистрации прав на него отсутствуют.

Материалами дела также подтверждается, что въездные ворота ответчика (являющиеся составной частью здания) выходят за пределы земельного участка, предоставленного ООО «ПКФ «МЭБСТО», и фактически находятся на территории общего пользования.

Таким образом, у ответчика отсутствуют законные основания для создания препятствий к доступу к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000314:151 со стороны иных лиц, включая истца.

При указанных условиях апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные доказательства подтверждают создание действиями ответчика препятствий к пользованию имуществом истца по своему усмотрению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В силу пункта 47 Постановления Пленумов №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Таким образом, требования истца об обязании устранения нарушения прав Общественной организации путем демонтажа информационных вывесок, а  также в части запрета ООО ПКФ «МЭБСТО» совершать действия, направленные на создание препятствий Общественной организации в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности зданием,  правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены статьи 125, 127, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что дело рассмотрено судом первой инстанции с извещением ответчика, при его активном участии и с учетом представленного отзыва на исковое заявление; изменение исковых требований было принято судом первой инстанции без нарушения правил статьи 49 АПК РФ (при неизменности предмета и оснований негаторного иска).

Таким образом,  изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы существенное значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014  по делу № А28-8870/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭБСТО" (ОГРН: 1024301327115; ИНН: 4346056597) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак