Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А28-8870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 февраля 2015 года

Дело № А28-8870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Паршина Д.В.,  действующего на основании доверенности от 27.10.2014

представителя ответчика – Шубина О.М., действующего на основании доверенности от 29.09.2014, Пыхтеева А.П. (директор).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭБСТО"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 по делу № А28-8870/2014, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску Кировской областной общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ОГРН: 1024300002451; ИНН: 4348014602)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЭБСТО" (ОГРН: 1024301327115; ИНН: 4346056597)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мебель-Сервис"; муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

об устранении нарушений права собственности,

установил:

Кировская областная общественная организация «Всероссийское общество инвалидов» (далее - истец, Общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «МЭБСТО» (далее - ответчик, ООО ПКФ «МЭБСТО») об устранении нарушений права собственности, а именно об обязании ответчика: воздержаться от действий, нарушающих права истца на владение и пользование своим имуществом - зданием с кадастровым номером 43:40:000314:155 и земельным участком с кадастровым номером 43:40:000314:108, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 111 (ныне 107-б); устранить нарушения прав истца путем демонтажа и вывоза металлических въездных ворот, расположенных у здания с кадастровым номером 43:43:0314:0001:12875/09/1-2, находящегося по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 111 (ныне 107-б), и устранить информационные вывески, запрещающие въезд на территорию, расположенную у указанного здания.

Исковые требования основаны на положениях статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушает права истца на владение и пользование своим имуществом (зданием и земельным участком), препятствует подъезду к нему грузового транспорта истца, арендатора и его субарендаторов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мебель-Сервис» (далее - ООО «Мебель-Сервис»), муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (далее - Администрация) и Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра).

Представители истца заявляли об уточнении требований,  просили обязать ООО ПКФ «МЭБСТО»: устранить нарушения прав Общественной организации путем демонтажа информационных вывесок: «Въезд только для транспорта ООО «МЭБСТО». Ведется видеонаблюдение. Штраф 500 руб.», размещенных на принадлежащих ответчику здании проходной и въездных воротах по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 111 (кадастровый номер 43:43:0314:0001:12875/09/1-2); запретить ООО ПКФ «МЭБСТО» совершать действия, направленные на создание препятствий Общественной организации в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности зданием с кадастровым номером 43:40:000314:155 и земельным участком с кадастровым номером 43:40:000314:108, расположенными по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 107-б (ранее д. 111), в том числе путем размещения на здании проходной и въездных воротах по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 111 (кадастровый номер 43:43:0314:0001:12875/09 /1-2) запретительных надписей, ограничивающих доступ, путем закрытия въездных ворот по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 111 (кадастровый номер 43:43:0314:0001:12875/09/1-2) в любое время суток и дней недели.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 уточненные исковые требования удовлетворены.

ООО "МЭБСТО" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 27.10.2014 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции вынесено с нарушением норм как материального, так и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что судом нарушены статьи 125, 127, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что истцом допущено изменение как предмета, так и основания заявленных требований; считает, что истцом не доказана невозможность проезда большегрузного транспорта через иные ворота, кроме спорных. Это, по мнению ответчика, свидетельствует о недоказанности нарушений права собственности истца.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу  просит провести судебное заседание без участия своего представителя.

Администрация города Кирова в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по существу не оспаривается заявителем жалобы, общественной организации (истцу) принадлежит на праве собственности здание мебельной фабрики с кадастровым номером 43:40:000314:155 и земельный участок с кадастровым номером 43:40:000314:108, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 111, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.11.2013 № 43-АВ 928253 и от 06.11.2013 № 43-АВ 932381 (повторные взамен свидетельств от 02.12.2005 № 43 АА 094199 и от 29.12.2011 № 43-АВ № 646240) соответственно.

Согласно адресной справке от 01.03.2013 № 293 местом нахождения здания мебельной фабрики с кадастровым номером 43:40:000314:0052:12875/09/А,Б и земельного участка с кадастровым номером 43:40:000314:108 является г. Киров, ул. Воровского, д. 107-б.

В настоящее время здание мебельной фабрики передано ООО «Мебель-Сервис» в аренду, которое сдает находящиеся в нем помещения в субаренду иным лицам.

ООО ПКФ «МЭБСТО» принадлежат на праве собственности здание столярно-слесарного цеха, административно-бытовые помещения и проходная с въездными воротами с кадастровым номером: 43:40:0314:0001:12875/09/1-2, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 111, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2007 № 43 АБ 085539 (повторное, взамен свидетельства от 18.10.2000 № АБ 033830).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2007 по делу № А28-9510/06-417/17 по иску открытого акционерного общества Кировского производственно-коммерческого предприятия «ЦЕНТР» (далее - ОАО КПКП «ЦЕНТР») суд обязал Департамент государственной собственности Кировской области внести в план приватизации ОАО КПКП «Центр», утвержденный решением Комитета по управлению имуществом Кировской области от 11.09.1993 № 259, следующие изменения: заменить формулировки пунктов 1 «Проходная кирпичная» и 2 «Здания столярно-слесарного цеха и административно-бытовых помещений - кирпичное» на одну формулировку «Отдельно стоящее двухэтажное кирпичное здание столярно-слесарного цеха, административно-бытовых помещений и проходной с въездными воротами».

Из материалов дела также следует, что въездные ворота, примыкающие к проходной, располагаются между зданиями истца и ответчика на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000314:151 и выходят за пределы земельного участка, принадлежащего ООО ПКФ «МЭБСТО» (земельный участок с кадастровым номером 43:40:000314:48).

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела схемой, а также было установлено судом при рассмотрении дела № А28-3453/06-136/22 по иску ООО ПКФ «МЭБСТО» к ООО «Мебель-Сервис» и Общественной организации о признании недействительным права собственности на главные въездные ворота, по итогам рассмотрения которого в иске ООО ПКФ «МЭБСТО» отказано (решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2006).

При рассмотрении дела № 2-4706/13 Ленинским районным судом г.Кирова установлено отсутствие оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером 43:40:000314:151 в собственность Пыхтееву А.П., в связи с чем решением Ленинского районного суда от 03.12.2013, оставленным без изменения апелляционным определением от 27.01.2014, договор купли-продажи земельного участка от 30.11.2012 № 3685 признан недействительным, и запись в реестре на него за Пыхтеевым А.П. погашена.

В соответствии с кадастровой выпиской из ГКН о земельном участке от 21.08.2014 № 90/14-162892 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000314:151 отнесен к категории земель населенных пунктов, сведения о регистрации прав на него отсутствуют.

В отзыве Администрация указала, что в данном случае въездные ворота, являющиеся предметом спора, выходят за пределы земельного участка, предоставленного ООО «ПКФ «МЭБСТО», и фактически находятся на территории земель общего пользования.

Истец обратился в арбитражный суд, полагая, что ответчик периодически нарушает его права на владение и пользование имуществом Общественной организации, препятствует въезду через центральные ворота на земельный участок и к зданию, принадлежащему истцу.

Суд первой инстанции удовлетворил иск; исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу пунктов 1-3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно статьям 304 и 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Таким образом, истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Следовательно, в обоснование исковых требований истец должен представить доказательства того, что незаконными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право законного владения земельным участком и принадлежащим ему зданием, либо существует реальная угроза нарушения такого права со стороны ответчика.

При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, предметом спора по настоящему делу не являлось требование об установлении сервитута в отношении