Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А28-11470/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 февраля 2015 года

Дело № А28-11470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (представитель в Кировской области - Управление Федерального казначейства по Кировской области)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2014 по делу № А28-11470/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Погудина С.А.,

по иску субъекта «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (ИНН 4347015963, ОГРН 1034316505497)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (представитель в Кировской области - Управление Федерального казначейства по Кировской области)

о взыскании 27 245 руб. 38 коп.,

установил:

субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (представитель в Кировской области - Управление Федерального казначейства по Кировской области) (далее – ответчик, УФК по Кировской области) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 27 245 руб. 38 коп. убытков, возникших в результате реализации мер социальной поддержки медицинского работника Елькиной С.И.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены.

УФК по Кировской области с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан относится к  полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации. С 01.01.2005 решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения. Полномочием по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления мер социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, наделены органы местного самоуправления, которые и обязаны вводить эффективные правовые механизмы сохранения прежнего уровня социальной защиты спорной категории граждан. Решение мирового судьи от 07.02.2014 о взыскании с Департамента финансов в пользу Елькиной С.И. 27 245 руб. 38 коп. считает законным и обоснованным, факт установления суммы, подлежащей взысканию с Департамента, не может иметь преюдициального значения для рассмотрения данного спора, Департамент исполнил вступившее в законную силу решение, следовательно, убытки у истца отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 23 Лузского района Кировской области от 07.02.2014 (далее –   решение от 07.02.2014) удовлетворен иск Елькиной Светланы Ильиничны к Департаменту финансов Кировской области о взыскании компенсации за отопление и электроснабжение жилого помещения в сумме 27 245 руб. 38 коп.

Решением от 07.02.2014, оставленным без изменения апелляционным определением от 28.03.2014, установлено, что Елькина С.И. проживает в пгт.Демьяново Подосиновского района Кировской области и с 13.07.1984 осуществляла свою трудовую деятельность как медицинский работник в сельской местности. В период с 01.01.2012 по 31.12.2012 Елькиной С.И. были оплачены коммунальные услуги за потребленную электроэнергию и отопление жилого помещения всего в сумме 39 395 руб. 38 коп. Также Елькиной С.И. производилась частичная компенсация коммунальных услуг в размере 12 150 руб.

Таким образом, фактические затраты Елькиной С.И. на оплату коммунальных услуг составили 27 245 руб. 38 коп.

Решение от 07.02.2014 исполнено Департаментом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2014 № 10417.

Полагая, что в результате перечисления денежных средств в возмещение понесенных Елькиной С.И. затрат на коммунальные услуги Департамент понес убытки, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Положениями  статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (введены в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993 № 5489-1; в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ в статью 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан внесены изменения, в том числе: часть вторая данной статьи, закреплявшая право медицинских работников, на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, признана утратившей силу; статья дополнена частями четвертой, пятой, шестой, согласно которым решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

На основании части 6 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) меры социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

Вместе с тем, передача федеральным законодателем полномочий по установлению мер социальной поддержки указанной категории работников от Российской Федерации органам местного самоуправления не означает возникновения у этих органов обязанности по финансированию таких мер.

В силу положений пунктов 1, 5 статьи 19, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным Законом № 131-ФЗ к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления, финансовое обеспечение которых осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов, а органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление таких отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В статье 15 Закона № 131-ФЗ указано, что вопросы социальной поддержки медицинских работников не отнесены к вопросам местного значения муниципального района. Поэтому полномочия органов местного самоуправления по установлению мер социальной поддержки соответствующих медицинских работников, установленные частью 6 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, действовавшей в период существования спорных отношений), являются отдельными федеральными государственными полномочиями, финансирование которых в силу указанных норм Федерального закона № 131-ФЗ должно обеспечиваться за счет субвенций из федерального бюджета.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке, а субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации формируются в бюджете субъекта Российской Федерации за счет субвенций из федерального бюджета на осуществление органами местного самоуправления отдельных полномочий федеральных органов государственной власти.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 01.03.2007    № 129-О-П, от 04.12.2003 № 415-О, от 15.02.2005 № 17-О, от 01.12.2005 № 521-О, постановления от 16.12.1997 № 20-П, от 24.05.2001 № 8-П, от 19.06.2002        № 11-П, от 23.04.2004 № 9-П) изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, в связи с чем Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П определено, что бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно - они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац третий пункта 1 и пункт 3 статьи 86, статьи 129 и 135).

Таким образом, передача отдельных государственных полномочий Российской Федерации на другой уровень власти должна сопровождаться одновременной передачей нижестоящим бюджетам финансовых средств, необходимых для осуществления соответствующих полномочий, а при недостаточности таких средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о выделении в спорный период из федерального бюджета финансовых средств на реализацию Департаментом мер социальной поддержки медицинских работников, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исполняя решение суда о возмещении медицинскому работнику Елькиной С.И. затрат на оплату коммунальных услуг, истец понес расходы, обусловленные невыполнением Российской Федерацией возложенной на нее обязанности по финансированию соответствующих льгот.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца спорных расходов в качестве убытков за счет казны Российской Федерации.

Доводы заявителя подлежат отклонению в силу следующего.

Право на получение