Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А28-11989/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее, чем на один месяц.

Частью 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ установлены требования к банковской гарантии. Так, с 01.03.2014 вступило в силу положение, касающееся ведения реестра банковских гарантий.

Как указано в части 4 статьи 176.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, банковская гарантия должна быть выдана банком, включенным в перечень банков, отвечающим установленным статьей 74.1 Налогового Кодекса Российской Федерации требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона № 44-ФЗ, а также порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 45 Закона № 44-ФЗ). Порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, как и форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии утверждены постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1005).

В свете изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что участник закупки, избрав банковскую гарантию в качестве способа обеспечения исполнения контракта, при заключении с банком договора о предоставлении банковской гарантии обязан обеспечить соответствие условий банковской гарантии предъявляемым к ней требованиям закона путем согласования с гарантом соответствующих условий банковской гарантии, при этом по смыслу положений Закона №44-ФЗ на банк указанным законом возлагаются лишь обязанности, связанные с размещением сведений о выданной банковской гарантии в реестре банковских гарантий (части 8 - 11 статьи 45 Закона №44-ФЗ).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что представление Агентству ненадлежащей банковской гарантии явилось следствием действий заявителя и обусловлено субъективными причинами: его небрежностью при подготовке и подаче документов для получения банковской гарантии, а также тем, что заявитель не принял необходимые и достаточные меры для проверки соответствия представленной банковской гарантии условиям основного обязательства (контракта).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не допустил нарушений ни договора о предоставлении банковской гарантии, ни Закона №44-ФЗ, поскольку в силу Закона № 44-ФЗ именно на истца, а не на Банк возложена обязанность обеспечить соответствие условий банковской гарантии требованиям закона, определяемым с учетом условий основного обязательства (контракта).

Возврат банковских гарантий выдавшему их гаранту по смыслу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  свидетельствует о прекращении использования этого способа обеспечения принципалом и исключает возможность предъявления требования гаранту бенефициаром.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии условий для расторжения договора банковской гарантии.

Требование истца о взыскании убытков основано на пункте 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с иском, Общество не доказало причинение ответчиком ущерба; факт того, что истцом понесены необоснованные расходы или что истец должен будет понести расходы для восстановления нарушенного ответчиком права, истцом не доказан.

Более того, обращаясь с требованием о взыскании убытков в связи с расторжением договора, истец не доказал, что уплаченная в счет исполнения договора сумма является убытками истца.

Оплачивая Банку услуги по выдаче банковской гарантии, истец исполнил принятые по договору о выдаче банковской гарантии от 16.06.2014 обязательства.

Условия договора о предоставлении банковской гарантии от 16.06.2014 не предусматривают, что сумма комиссионного вознаграждения зависит от периода пользования гарантией; названным договором возврат уплаченного вознаграждения не согласован, в связи с чем данный договор не порождает у ответчика обязательств по возврату комиссионного вознаграждения.

Не предусмотрено банковской гарантией и условие о возврате Банком вознаграждения в случае досрочного прекращения обязательств по ней вследствие отказа бенефициара от своих прав.

Доказательств возникновения у Общества убытков в указанной сумме в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору суду не представлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и представленные доказательства, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что договор между истцом и ответчиком исполнен полностью и что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для возврата исполненного по договору.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта по изложенным в апелляционных жалобах обстоятельствам не установлено.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2014 по делу № А28-11989/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (ИНН 4345319606, ОГРН 1114345048300) и Дорожного Агентства Республики Коми (ОГРН 1051100405487) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева