Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А28-11989/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 февраля 2015 года

Дело № А28-11989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Некрасова Д.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

представителя ответчика – Урванцева М.В., действующего на основании доверенности от 25.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (ИНН 4345319606, ОГРН 1114345048300) и третьего лица Дорожного Агентства Республики Коми (ОГРН 1051100405487)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2014  по делу № А28-11989/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (ИНН 4345319606, ОГРН 1114345048300)

к акционерно-коммерческому банку «Вятка-Банк» (открытое акционерное общество) (ИНН 4346001485, ОГРН 1024300004739),

третье лицо: Дорожное Агентство Республики Коми (ОГРН 1051100405487),

о расторжении договора банковской гарантии и взыскании 149.000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к акционерно-коммерческому банку «Вятка-Банк» открытое акционерное общество (далее – Банк, ответчик) с иском о расторжении договора банковской гарантии №0001286 от 16.06.2014 и взыскании убытков в сумме 149.000 рублей, внесенных истцом в качестве платы за выдачу банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дорожное Агентство Республики Коми (далее – Агентство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец и третье лицо с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции от 04.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, ответчик выдал гарантию, не соответствующую требованиям действующего законодательства, а именно: постановлению Правительства Российской Федерации № 1005 от 08.11.2013, части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Заявитель жалобы пояснил, что не оспаривает наличие описки, допущенной им при оформлении заявки на выдачу банковской гарантии, а именно: вместо срока «по 30 декабря» указал «по 30 ноября». Между тем, считает, что Банк, как специализированная кредитная организация, аккредитованная в установленном порядке на выдачу банковских гарантий для целей Закона № 44-ФЗ, действовал неосмотрительно и не предпринял должных мер для выдачи гарантии с надлежащим по сроку ее действия условием; полагает, что суд неверно определил сущность взаимоотношений сторон по договору о выдаче банковской гарантии, поскольку настоящий спор касается только отношений Гаранта и Принципала по договору о предоставлении банковской гарантии и заключается  лишь в следующем: Банк выдал ненадлежащую банковскую гарантию и не передал своевременно доверенность на лицо, подписавшее гарантию, то есть не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, что не позволило истцу заключить государственный контракт. Заявитель жалобы считает, что выдав недействительную банковскую гарантию, Банк существенно нарушил условия договора, в связи с чем плата за выдачу банковской гарантии является убытками истца  и должна быть ему возвращена.

Дорожное Агентство Республики Коми в апелляционной жалобе просит изменить решение суда от 04.12.2014 путем исключения из мотивировочной части вывода об отсутствии Банком нарушений требований Закона № 44-ФЗ. Агентство считает, что в соответствии с пунктом 5 части  2 статьи 45  Закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна содержать срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 названного Закона; срок действия банковской гарантии  по контракту должен истекать не ранее, чем через 1 месяц после истечения срока действия контракта, то есть 30.12.2014. Однако банковской гарантией предусмотрено, что она действует по 30.11.2014 включительно.

Агентство известило суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Банк в отзывах на апелляционные жалобы истца и третьего лица с их доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда истец и ответчик поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявки истца и во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора банковской гарантии от 16.06.2014 № 000-1286  Банк выдал истцу банковскую гарантию № 000-1286 от 16.06.2014 на сумму 3.919.514руб.55коп. со сроком действия со дня ее выдачи по 30.11.2014 в целях обеспечения надлежащего исполнения Принципалом (Обществом) обязательств по организации работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Корткерос - Мордино - Лопыдино - граница Пермского края (от с.Корткерос до поворота на пгт. Верхняя Максаковка) км 35+989 (водопропускная труба), предусмотренных государственным контрактом по организации работ, в том числе по уплате неустойки (штрафов, пени) в случаях, предусмотренных контрактом, возмещению убытков, причиненных при исполнении обязательств по контракту, в том числе в случае повреждения имущества, возмещению убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ, возмещению расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Вопрос о заключении государственного контракта между Бенефициаром (Агентством) и Принципалом (ООО «Мостремстрой») рассматривался на основании протокола  №0107200002714000465-1 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (ЭА-313) от 04.06.2014 и письма Министерства экономического развития Республики Коми от 06.06.2014 №08-06/7915.

За выдачу банковской гарантии согласно условиям договора Общество  внесло Банку комиссию в размере 129.000 рублей.

Банковская гарантия размешена в реестре банковских гарантий.

При подписании контракта истец представил Агентству банковскую гарантию посредством размещения на торговой электронной площадке Сбербанка-АСТ.

Протоколом от 19.06.2014 Агентство отклонило банковскую гарантию по причине ее несоответствия требованиям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации о закупке, а именно: по сроку действия банковской гарантии -  срок действия банковской гарантии указан до 30.11.2014, необходимый срок – по 30.12.2014; кроме того, Агентство указало, что Банком не представлена доверенность на лицо, выдавшее банковскую гарантию. В результате данных обстоятельств Заказчик признал истца уклонившимся от заключения государственного контракта.

23.06.2014 Общество и Банк заключили Дополнительное соглашение к договору о предоставлении банковской гарантии, которым изменили срок действия гарантии по 30.12.2014 включительно,  за изменение условий договора Принципал оплатил Гаранту комиссию в сумме 20.000 рублей.

23.06.2014 Банком внесены изменения в банковскую гарантию №000-1286 от 16.06.2014, согласно которым срок действия гарантии установлен по 30.12.2014 включительно.

Решением от 04.07.2014 №РНП-11-69 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми истец не включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Письмом от 14.07.2014 Агентство сообщило Обществу об отсутствии возможности подписания государственного контракта по результатам электронного аукциона (ЭА-313), письмом от 23.07.2014 возвратило истцу оригинал банковской гарантии №000-1286 от 16.06.2014 и оригинал изменения к банковской гарантии №000-1286 от 16.06.2014 с копиями доверенностей.

Посчитав, что Банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выдав банковскую гарантию, не соответствующую требованиям действующего законодательства, и своевременно не представив доверенность на лицо, выдавшее гарантию, Общество письмом от 23.07.2014 обратилось к Банку с требованием о расторжении договора банковской гарантии №000-1286 от 16.06.2014 и возвращении уплаченной комиссии в размере 149.000 рублей.

Письмом от 24.07.2014 Общество направило Банку документацию: банковскую гарантию №000-1286 от 16.06.2014, изменения от 23.06.2014 к банковской гарантии №000-1286, письма Агентства от 14.07.2014, от 23.07.2014.

Письмом от 02.09.2014 истец повторно направил Банку требование о расторжении договора  №000-1286 от 16.06.2014 и возврате комиссии в сумме 149.000 рублей.

Полагая, что в результате существенного нарушения Банком условий договора банковской гарантии Обществу (истец) причинены убытки в размере платы за выдачу гарантии, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора банковской гарантии №000-1286 от 16.06.2014 на основании статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании убытков в размере 149.000 рублей на основании статей 393,453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области установил, что ответчик не допустил нарушений ни договора о предоставлении банковской гарантии, ни Закона №44-ФЗ, поскольку при заключении договора именно истец давал указания относительно условий, подлежащих включению в предоставляемую ответчиком банковскую гарантию, в том числе в части срока ее действия, а впоследствии предложил внести изменения в гарантию в части увеличения данного срока и пришел к выводу о том, что договор сторонами исполнен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон суд может расторгнуть договор только при существенном нарушении условий договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела истцом представлены письма от 23.07.2014 и от 02.09.2014 с требованием расторгнуть договор №000-1286 от 16.06.2014 и произвести возврат комиссии в сумме 149.000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора банковской гарантии от 16.06.2014 на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие существенных нарушений договора со стороны Банка.

Вместе с тем, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что договор банковской гарантии был заключен сторонами и исполнен как истцом - ответчику оплачено вознаграждение, так и ответчиком - соответствующая условиям договора банковская гарантия выдана и передана истцу для дальнейшего вручения Бенефициару.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что при заключении договора банковской гарантии именно истец давал ответчику указания относительно условий, подлежащих включению в предоставляемую ответчиком банковскую гарантию, в том числе в части срока ее действия, а впоследствии в части внесения изменений в гарантию  по увеличению срока действия гарантии по 30.12.2014. Данные обстоятельства подтверждены заявкой истца от 03.06.2014 за подписью директора и главного бухгалтера, скрепленной печатью общества, договором от 16.06.2014 и дополнительным соглашением к нему от 23.06.2014.

Более того, в апелляционной жалобе и в заседании апелляционного суда истец не отрицает своей описки, которую он допустил в заявке.

Однако истец ошибочно полагает, что ответственность за ненадлежащую выдачу банковской гарантии по сроку ее действия лежит единолично на Банке.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и банковской гарантией.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банковская гарантия, являющаяся одним из способов обеспечения обязательств, не зависит от основного обязательства (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской