Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А28-7139/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанных обстоятельствах, в рамках разрешения настоящего спора заявитель лишен права ссылаться на непригодность проектной документации по выполнению работ по строительству подземной стоянки.

В соответствие с требованиями статьи 721 ГК РФ, подрядчик обязан выполнить работы, пригодные для установленного договором использования.

В соответствии с правилами статей 716 и 743 ГК РФ подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения необходимых работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик уведомлял истца о несоответствии проектно-сметной документации строительным нормам и правилам.

Поскольку подрядчик не направлял в адрес заказчика предупреждений о несоответствии проектной документации обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода документации, выполнял работы на основании данной технической документации, ОАО «КЧУС» неправомерно ссылается на данное обстоятельство.

Руководствуясь статьями 64, 71, 75, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заключение от 01.09.2014 составлено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, профессиональные качества эксперта подтверждены материалами дела, оснований сомневаться в достоверности сделанных в нем выводов не установлено, экспертиза проведена с соблюдением норм статей 82 - 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделанные экспертами выводы не допускают двусмысленного толкования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим выполнение работ с отступлением требованиям СНиП II-26-76 «Кровли» и требованиям проектной документации, в результате чего выявлены дефекты выполненных работ.

Таким образом, заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, судом первой инстанции установлены и исследованы, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2014 по делу №А28-7139/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак